Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2022-004101-76

Рег. №: 33-10846/2023 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судейпри секретаре

ФИО1, ФИО2,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №2-3831/2022 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав ответчика ФИО4 со своим представителем адвокатом Пиастро Е.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4, просило обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль «ГАЗ ГАЗ 2752», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 532 499 рублей с направление по погашение задолженности ФИО перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №... от 30.06.2016, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывало, что 30.06.2016 между ООО «Русфинанс Банк» (ныне ПАО РОСБАНК) и ФИО был заключен кредитный договор одновременно с договором залога приобретаемого имущества (автомашины).

Решением Кемского районного суда Республики Карелия от 20.12.2017 с ФИО была взыскана кредитная задолженность, которая в настоящее время не погашена; кроме этого ФИО продал находящийся в залоге автомобиль; новым собственником задолженного транспортного средства является ответчик.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 – «ГАЗ ГАЗ 2752» 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., установив способ реализации проведения публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО по кредитному договору №... от 30.06.2016.

С ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившим с состоявшимся решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем не смог заявить о пропуске срока исковой давности /л.д. 93-94/.

В судебное заседание ответчик ФИО4 со своим представителем адвокатом Пиастро Е.Л. явились, настаивали на отмене вынесенного решения. В качестве дополнительных доводов апелляционной жалобы указали, что ответчик является добросовестным приобретателем т.к. сведений о залоге на момент покупке автомобиля не имелось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 124/, причина неявки в судебное заседание судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении, а также возражений относительно жалобы не поступало.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО был заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 629 369,79 рублей с условием уплаты 13,5 % годовых сроком на 36 месяцев /л.д. 50-53/.

Тогда же 30.06.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО был заключен договор залога №...-Ф, по условиям которого предметом залога по кредитному договору является транспортное средство «ГАЗ ГАЗ 2752», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №... /л.д. 49/.

Вступившим в законную силу решением Кемского городского суда Республики Карелия от 20.12.2017 с ФИО в пользу банка взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на транспортное средство без указания собственника /л.д. 28-30/.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК /л.д. 10-16/.

В настоящее время по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО автомобиль марки «ГАЗ ГАЗ 2752» 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №... зарегистрирован на имя ответчика ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2022 /л.д. 59 с оборотом-60/.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,334, 348-353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества, транспортное средства находилось в залоге, оснований для его отчуждения без согласия залогодержателя не имелось, задолженность обеспеченная залогом не погашена, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, установив, что реализация имущества путем продажи с публичных торгов основана на исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в установлении начальной продажной стоимости имущества, т.к. данное обстоятельство определяет судебный пристав-исполнитель.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что о нахождении дела в суде ему не было известно, рассмотрение дела проходило в его отсутствие.

Данный довод судебной коллегией отклоняется как необоснованный противоречащий материалам дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции были направлены судебные повестки по адресу регистрации ответчика. Судебная корреспонденция вернулась с отделения почтовой связи за истечением срока хранения / л.д. 57, 65/.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в отсутствие ответчика подлежат отклонению.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности рассмотрению не подлежат, поскольку с подобным заявлением ответчик вправе обратиться лишь в суде первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены вынесенного решения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как усматривается из материалов дела, информация о залоге транспортного средства с уведомлением №... от 02.07.2016 исключена / л.д. 64 с оборотом/.

Договор купли-продажи между ФИО и ФИО4 заключен 10.01.2022 / л.д. 60/, т.е. на момент, когда сведения о залоге были исключены, иного материалы дела не содержат.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что сведения о залоге отсутствовали, судом апелляционной инстанции истребованы сведения о залоге у истца. ПАО РОСБАНК уведомило судебную коллегию, что запрашиваемыми сведения не обладает в связи с совершенной уступкой прав требования / л.д. 125/.

Вместе с тем, ответчиком представлена нотариально удостоверенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества / л.д. 127-128/.

Согласно данной выписки, уведомление о залоге в отношении истребуемого транспортного средства оформлено лишь 10.01.2023.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия полагает возможным принять данную выписку в качестве нового доказательства, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка из реестра содержит сведения, которые исключены, при этом уведомление о залоге возникло после совершения договора купли-продажи.

Дав оценку собранным доказательствам, в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сведениями о нахождении автомобиля в залоге, на момент заключения договора купли-продажи, ФИО4 не обладал, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК -отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.