УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к «Рестро+» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рестро+», в котором в обоснование заявленных требований, с учетом уточненных, указала, что между **/**/**** ООО «РЕСТРО+» именуемое по тексту Подрядчик с одной стороны, и ФИО1 именуемая по тексту Заказчик, с другой стороны заключен договор строительного подряда №.

Согласно п.п. 1.1. Договора строительного подряда № от **/**/**** подрядчик обязуется в установленный Договором срок построить по заданию Заказчика строения размерами 5000x5000, 4000x4000, в один этаж на общем окладе и под общей кровлей в ручную рубку, в замок «Русскую чашу», выполнить устройство потолков и полов, выполнить устройство кровли, предоставить все необходимые материалы для выполнения перечисленных работ на земельных участках, находящихся по адресу: ...., д. Грановщина, ...., уч. №, №, №, №, №, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.п. 4.1. Договора строительного подряда № от **/**/**** цена работ по Договору составляет 1 417 910 рублей 00 коп. без НДС и определяется Сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.п. 2.1. Договора строительного подряда № от **/**/****, дата начала работ «15» мая 2023 года, дата окончания работ «15» июля 2023 года

Согласно приложению № к договору строительного подряда № от **/**/**** ООО «РЕСТРО+» обязалось в рамках заключенного договора выполнить следующие виды работ: Устройство фундамента; Выгрузка пиломатериалов; Стены дома (брус), балки/лаги, потолок, колоды; Устройство кровли; Выгребная яма; Скважина (бурение); Монтаж электрики; Монтаж водоснабжения.

Заявитель-Потребитель-Истец огвиненко О.В. в связи с многочисленными дефектами, которые Ответчик ООО «РЕСТРО+» отказался устранить в срок в рамках договорных обязательств, вынуждена была обратиться в ООО ЭПО «Веда», последним было подготовлено Техническое заключение №, согласно которому техническое состояние конструкции фундамента как - недопустимое, нарушающее требования технических регламентов РФ в области механической надёжности и безопасности. Эксплуатацию исследуемых строений при существующем тех. состоянии фундамента - невозможна. Фундамент подлежит сносу. Срубы исследуемых строений необходимо разобрать и собрать вновь на правильно устроенном фундаменте (согласно требований технических регламентов РФ).

Так в настоящее время обязательства принятые на себя стороной ООО «РЕСТРО+» по Договору строительного подряда № от **/**/**** не исполнены.

Дата начала нарушения сроков ООО «Рестро+» исполнения обязательств по Договору строительного подряда № от **/**/****, наступила в день, следующий за последним днем окончания определенного срока исполнения обязательств — **/**/****, и прекращается, как на основании ст. 28 Закона РФ от **/**/**** № "О защите прав потребителей" днем получения ООО «Рестро+» требований ФИО1 о возмещении денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда № от **/**/****, и составляет 502 дня.

Расчет неустойки

Количество дней просрочки платежа: 502

Период

Сумма

Расчёт

с **/**/**** по 28.11.2024

4 216 800.00 руб.

280 000.00 руб. * 502 дн * 3%

Сумма неустойки:

4 216 800.00 руб.

Сумма основного долга:

280 000.00 руб.

Истец просит:

Расторгнуть договор строительного подряда № от **/**/****, заключенный, между ООО «Рестро+» ИНН <***> и ФИО1.

Взыскать с ООО «Рестро+» ИНН <***> в пользу ФИО1, денежные средства уплаченные по договору строительного подряда № от **/**/**** в размере 1 417 910 рублей, неустойку за нарушения сроков исполнения Договора строительного подряда № от **/**/****, в размере 1 417 910 тысяч рублей, компенсацию моральный вред в размере 10 000,00 тысяч рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу ФИО1 за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дел извещены надлежаще. В удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отказано.

Представитель ответчика ООО «Рестро+» ФИО5 в судебном заседании не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще Согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее представленные возражения поддерживает.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено **/**/**** между ООО «РЕСТРО+» именуемое Подрядчик с одной стороны, и ФИО1, именуемая Заказчик, с другой стороны заключен договор строительного подряда №.

Согласно п.п. 1.1. Договора строительного подряда подрядчик обязуется в установленный Договором срок построить по заданию Заказчика строения размерами 5000x5000, 4000x4000, в один этаж на общем окладе и под общей кровлей в ручную рубку, в замок «Русскую чашу», выполнить устройство потолков и полов, выполнить устройство кровли, предоставить все необходимые материалы для выполнения всех перечисленных работ на земельных участках, находящихся по адресу: ...., д. Грановщина, ...., уч. №, №, №, №, №. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.п. 2.1. Договора дата начала работ «15» мая 2023 года, дата окончания работ «15» июля 2023 года.

Согласно п.п. 4.1. Договора строительного подряда № от **/**/****, цена работ по Договору составляет 1 417 910 рублей 00 коп. без НДС и определяется Сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Факт произведенной оплаты по договору в размере 1 417 910 рублей, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****.

Согласно доводам искового заявления обязательства принятые на себя стороной ООО «РЕСТРО+» по Договору строительного подряда не исполнены.

Для проверки указанных доводов, определением суда от **/**/**** по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № строения размерами 5000x5000,4000x4000, расположенные по адресу: ...., уч. №№, 104, 106, 108, 110, условиям договора строительного подряда № от **/**/****, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, не соответствуют и имеют недостатки по следующим пунктам:

- устройство фундаментных столбиков террасы;

- устройство защитной обработки бетонных конструкций;

- устройство перекрытия первого этажа;

- устройство крыши строений;

- устройство полов.

В соответствии с выводами эксперта выявленные недостатки строений являются результатом некачественно выполненных строительных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Выявленные недостатки являются несущественными. Согласно сметному расчету стоимость устранения выявленных недостатков составляет 539302,57 руб.

Экспертом определен объем и стоимость невыполненных работ и не использованных материалов по договору строительного подряда № от **/**/**** в размере 328 000 рублей.

Экспертом в рамках дополнительных пояснений в порядке ст. 85-86 ГПК РФ даны дополнительные пояснения в части неучтённых работ, произведенных ответчиком.

Так, стоимость устройства полов определяется локальным сметным расчетом (Приложение №) и составляет 131 984,47 руб.; стоимость устройства фундаментных столбиков определяется локальным сметным расчетом (Приложение №) и составляет 27171,89 руб.

Экспертом в результате визуального осмотра и исследования материалов дела выявлено следующее: Приложением № к договору строительного подряда № от **/**/****, являются график выполнения работ, ведомость «материалы» и ведомость «услуги по строительству дома». Ведомость «Материалы» содержит таблицу из 5 столбцов и 17 строк. Столбцы содержат следующие пункты: «Наименования», «количество», «единицы измерения», «цена», «стоимость». На основании исследования этой ведомости, «оклад лиственничный» представлен в количестве 1 шт. на сумму 100000 руб. (Сто тысяч руб. 00 коп.).

Суд полагает, что оснований для проведения по делу дополнительной и повторной экспертизы не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Возражения ответчика в части проведенного исследования сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключением эксперта установлена стоимость устранения недостатков в размере 539302.57 рублей, а также стоимость невыполненных работ в размере 328000 рублей. При этом суд учитывает, что из стоимости невыполненных работ, определенных экспертом в размере 328 000 рублей необходимо исключить стоимость выполненных ответчиком работы в размере: 131984,47+27171,89+100000=259156,36 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании суммы в размере 1417910 рублей, суд полагает, что взысканию подлежит сумма, определенная экспертом, поскольку ответчиком условия договора выполнены не в полном объеме, а выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма: 539302.57+ 328 000 - 259156,36 = 608146,21 рублей. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что право истца на отказ от исполнения договора прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», требования о расторжении договора, являются некорректными, т.к. Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает порядок расторжения договора. Суд полагает возможным признать договор расторгнутым.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.п. 2.1. Договора строительного подряда № от **/**/****, дата начала работ «15» мая 2023 года, дата окончания работ «15» июля 2023.

Истцом представлен расчет неустойки, судом указанный расчет проверен, однако суд не может быть принят в связи со следующим.

Как ранее установлено судом, истец **/**/**** обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Срок для устранения истцом установлен 10 дней. С **/**/**** исчисляется неустойка по **/**/**** (дата обращения в суд).

Оснований для начисления неустойки с **/**/**** не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Неустойка подлежит начислению именно в связи с нарушением сроков устранения недостатков выполненной работы.

Судом произведен расчет неустойки: 1 417 910 *3%*40 (дней) = 1701492 рублей. Однако поскольку ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию подлежит сумма неустойки в размере 1417910 рублей.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание характер обязательства, частичное удовлетворение заявленных требований истца, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи с чем, суд полагает, что указанный размер неустойки является завышенным, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред.

При этом достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, и исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, по вине ответчика, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от **/**/**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) в связи с имеющимся заявлением ответчика применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер штрафа в отношении ответчика до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ из расчета суммы удовлетворенных требований: 608146,2+100000 = 19163 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Рестро+ – удовлетворить частично.

Признать договор строительного подряда № от **/**/**** между ООО «РЕСТО +» и ФИО1 – расторгнутым.

Взыскать с ООО «РЕСТРО+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму за устранение недостатков выполненных работ по договору строительного подряда № от **/**/**** в размере 608 146,2 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕСТРО+» в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЕСТРО+» в доход бюджета госпошлину в размере 19163 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина