Дело № 2-3528/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-004139-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В составе председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» - ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Амурлифт-ДВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указала, что является собственником (адрес) в (адрес). В результате протечки с кровли в (дата) году, ее имуществу был причинен ущерб. Протечка произошла по вине управляющей компании ООО «Амурлифт-ДВ», обслуживающей (адрес), что подтверждается актом от (дата), ответом на заявление. Для оценки ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза», стоимость услуги эксперта составила 10 300 рублей. Согласно заключению эксперта (№)-С от (дата) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 149 064 рубля.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит взыскать с ООО УК «Амурлифт-ДВ» причиненный ущерб в размере 149 064 рубля; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 300 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что в связи с затоплением, была вынуждена проживать в другом жилом помещении. Мебель в квартире была испорчена, ответчик на контакт не шел. Протечка произошла сразу после ремонта квартиры. Она неоднократно обращалась к ответчику.

Представитель ответчика ООО УК «Амурлифт-ДВ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с суммой морального вреда и штрафа. Просила их снизить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес), что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не оспаривался ответчиком и тот факт, что именно указанная управляющая компания ООО УК «Амурлиф-ДВ» несет обязанности по содержанию данного дома. Равно как и не оспаривалась вина в ненадлежащем исполнении обязанностей, в результате чего произошло затопление указанной квартиры с кровли.

Судом также установлено, что истец ФИО1 обращалась в ООО «Стройпроект и экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 149 064 рубля.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила о выплате стоимости восстановительного ремонта. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

Часть 1 ст. 30 ЖК РФ, а также ч.1 ст. 209 ГК РФ предусматривает наличие у собственника жилого помещения правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В целях защиты правомочий собственника ст. 304 ГК РФ предусматривает наличие у собственника права требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата, либо повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает наличие у причинителя вреда обязанности по возмещению в полном объеме вреда, причиненного имуществу гражданина. Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ факт совершения лицом деяний, повлекших за собой причинение вреда имуществу гражданина, является основанием для возникновения причинителя вреда гражданской ответственности по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170, (зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм.

Согласно п. 1.8 указанных Правил и норм технического обслуживания жилищного фонда, в частности установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом организацию эксплуатации взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляется путем непосредственно технического обслуживания (содержания), осмотров, текущего и капитального ремонтов.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 4.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Статьей 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ убытки имеют оценочный характер, следовательно, при разрешении вопроса о законности и обоснованности применения ст. 1064 ГК РФ и взыскании компенсации причиненного вреда (убытков), помимо установления факта совершения лицом деяния, повлекшего за собой причинение вреда имуществу гражданина, имеется необходимость установления причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и имеющимися убытками, а также наличия обоснований и подтверждения размера понесенных убытков.

Статья 162 ЖК РФ дополнительно устанавливает обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, поскольку одним из видов деятельности управляющей организации, что указано в Уставе организации, является оказание услуг по управлению жилищным фондом, по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, дом, в котором располагается жилое помещение истца, находится под управлением ответчика, также с учетом того, что факт ненадлежащего содержания крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома, повлекший за собой затопление квартиры, принадлежащей истцу, в том числе нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание п. п. 3, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, а также ст. 14 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, положение ч.6 ст. 155 ЖК РФ, ч.9 ст. 161 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для возникновения гражданской ответственности по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления принадлежащего ей жилого помещения в результате течи кровли.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом с учетом требований ст.ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости принимается в качестве доказательства заключение специалиста (№) от (дата), поскольку в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.71, 86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, иных доказательств размера причиненного ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 149 064 рубля, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры с ООО «Стройпроект и экспертиза», суд приходит к следующему выводу.

Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается договором об оказании услуг (№) от (дата), кассовым чеком от (дата) на сумму 4 000 рублей, кассовым чеком от (дата) на сумму 3 300 рублей, кассовым чеком от (дата) на сумму 3 000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства несение истцом указанных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены ФИО1 для восстановления своего нарушенного права на получения компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Управляющей компании «Амурлифт-ДВ» в пользу истца, понесенных им расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 300 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Учитывая характер спорных отношений, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей в пользу истца, поскольку указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, и исключит неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Разрешая требования о взыскании штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, истец ФИО1 обращалась с претензиями в управляющую компанию, однако до настоящего времени ущерб собственнику не возмещен.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с управляющей компании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно (149 064 + 5 000): 2 = 77 032 рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, как это следует из материалов дела, ответчик не привел мотивов, не указал на исключительные обстоятельства, которые давали бы суду основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец не обращался к ответчику с письменной претензией, а потому отсутствуют основания для взыскания штрафа в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона. Как следует из материалов дела, истец обращался с устной претензией в адрес управляющей компании, а также с письменным заявлением (дата). Обязательный претензионный (досудебный) порядок для споров, связанных с заливом квартиры, законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, ответчик никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке и удовлетворении законных требований ФИО1 не предпринимал, и спор по существу разрешен только в суде. Доказательств недобросовестности действий со стороны истца, направленных на попытку получения неосновательного обогащения, суду сторона ответчика не представила.

В связи с вышеизложенным, а также с отсутствием исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности суммы штрафа, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору не имеется.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в данном случае в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика управляющей компании в размере 4 481 рубль, в том числе 4 181 рубль за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Амурлифт-ДВ" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 149 064 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 300 рублей, штраф в размере 77032 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Амурлифт-ДВ" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4481 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 3 октября 2022 года.