РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4937/2025 по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости поврежденных часов размере 235 546,38 руб., денежные средства, оплаченные за некачественную услугу в размере 400 руб., неустойку в размере 16 488,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2024 года истец ФИО3 обратился к ответчику с целью увеличения звеньев в ремешке часов марки «...», стоимостью 235 546,38 руб., при получении истцом заказа было установлено, что ответчик повредил керамическое покрытие в трех звеньях, в звенья ремешка часов были установлены шпильки, не относящиеся к модели часов истца, а сами шпильки были установлены в звенья неправильной стороной, после проведенного ремонта часы стали спешить на несколько минут, что свидетельствует о повреждении механизма часов, произошедшем в ходе проведения ремонтных работ, указанный недостаток является неустранимым, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени удовлетворена не была.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что спорные часы приобретались в государстве Тайланд, в России данные часы, равно как и звенья ремешка приобрести невозможно.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что услуга по присоединению звеньев производилась из материалов заказчика, в его присутствии, по окончании работ истцом были получены часы без указания на недостатки произведенных работ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, данное в порядке ст. 47 ГПК РФ заключение Управления Роспотребнадзора по г. Москве, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит следующему.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В силу ч. 2 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Согласно ч. 3 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Осуществление обслуживания переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является владельцем часов марки «...», стоимостью 235 546,38 руб., в подтверждении чего, стороной истца предоставлны суду соответствующие документы.
07 декабря 2024 года истец ФИО3 обратился к ответчику ИП ФИО4 с целью увеличения звеньев в ремешке часов марки «...», стоимость услуг оплачена истцом в полном объёме в размере 400 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 07 декабря 2024 года.
Как следует из пояснений истца, при получении заказа было установлено, что ответчик повредил керамическое покрытие в трех звеньях, в звенья ремешка часов были установлены шпильки, не относящиеся к модели часов истца, а сами шпильки были установлены в звенья неправильной стороной, после проведенного ремонта часы стали спешить на несколько минут, что свидетельствует о повреждении механизма часов, произошедшем в ходе проведения ремонтных работ, указанный недостаток является неустранимым.
Претензией от 25 марта 2025 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости поврежденных часов в размере 235 546,38 руб., возврате стоимости некачественного ремонта в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., юридических расходов в размере 110 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.
Не согласившись с доводами стороны истца, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки, наличия дефектов и повреждений, а также причин их происхождения.
Определением суда от 24.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Комэксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы от 04.09.2025, в наручных часах ..., принадлежащих ФИО3, выявлены следующие повреждения: царапина линейного характера на внутренней поверхности корпуса длиной около 15 мм, поверхностная не глубокая; локальные сколы покрытия на одном звене ремешка (с внешних сторон); локальные следы механического воздействия в области пазов крепления ремешка, зафиксированные на одном элементе крепления с обеих сторон. Все перечисленные дефекты имеют механическое происхождение и образовались в результате воздействия твердых предметов или инструментов. Царапина на корпусе могла быть нанесена как при проведении ремонтных работ, так и при иных механических воздействиях в процессе эксплуатации часов; локальные сколы покрытия на ремешке также могли возникнуть в ходе ремонта, но не исключено их образование в результате обычной носки или случайного механического контакта; следы в области палов крепления ремешка характерны для демонтажа и установки ремешка. Они могли быть оставлены при проведении ремонтных операций, но также возможны при самостоятельной замене ремешка владельцем или при иных воздействиях. Таким образом, заявленные повреждения действительно могли быть образованы в процессе работ стороной ответчика, однако с равной вероятностью они могли возникнуть и в иных условиях эксплуатации. Установить однозначно их происхождение в связи исключительно с проведенными работами невозможно. В исследуемых часах ... следов вскрытия корпуса (характерных царапин, деформаций кромок, повреждений задней крышки, следов инструмента) не выявлено; признаков установки элементов, не относящихся к модели рассматриваемых часов ... не обнаружено; все конструктивные элементы (корпус, циферблат, стрелки, механизм, ремешок и крепления) соответствуют заводской спецификации. Таким образом, часы находятся в оригинальной комплектации, признаков вскрытия корпуса или установки неоригинальных деталей не установлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку из представленных суду доказательств в их совокупности однозначно следует причинно-следственная связь между действиями стороны ответчика при производстве ремонтных работ и выявленными как стороной истца, так и в ходе проведенной судебной экспертизы царапин и сколов на звеньях ремешка, при том обстоятельстве, что в силу данных разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ), суд приходит к выводу, что стороной ответчика некачественно произведены работы по установке звеньев ремешка, что в силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с последнего стоимости оплаченных услуг в размере 400 руб.
Поскольку оказание некачественной услуги в рамках судебного заседания установлено, у суда имеются основания для взыскания неустойки за отказ от выполнения требований потребителя по претензии в сумме 84 руб. за период с 11 апреля 2024 года по 17 апреля 2024 года, исходя из суммы оказанной услуги ненадлежащего качества в размере 400 руб.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости всей переданной вещи, а именно часов ..., поскольку как установлено в ходе проведения судебной экспертизы, часы находятся в оригинальной комплектации, признаков вскрытия корпуса или установки неоригинальных деталей не установлено, все конструктивные элементы (корпус, циферблат, стрелки, механизм, ремешок и крепления) соответствуют заводской спецификации, царапина на корпусе часов могла быть нанесена как при проведении ремонтных работ, так и при иных механических воздействиях в процессе эксплуатации часов. Доказательств стоимости звеньев ремешка, равно как и самого ремешка, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в данной части не заявлено.
Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, который подлежит определению в размере 5 000 руб., при этом суд учитывает степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составит 2 742 руб.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) денежные средства в счет ненадлежаще оказанной услуги по ремонту в размере 400 руб., неустойку в размере 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 742 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Богучарская А.А.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года