Дело № 2-2739/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 28 июня 2022 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,
при секретаре Васильяди А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/2022 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд, указав, что он является собственником автомобилей марки <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Ш, ТС марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и ТС марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России "Волгодонское" была установлена вина Ш в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обязательное страхование гражданской ответственности Ш по управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №, было произведено в ООО СК «Дальакфест», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.
В связи с тем, что у ООО СК «Дальакфест» была отозвана лицензия, истец 23.07.2018г. направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложенным пакетом документов по описи вложения которое было получено РСА 25.07.2018г. После рассмотрения указанного заявления 05.09.2018г. РСА произвело выплату в сумме 204882,00 рублей.
Однако компенсационная выплата была произведена не в полном объеме.
Ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2019г. суд взыскал с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 143418 руб. Решение суда вступило в законную силу.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 250 000,00 рублей неустойки, 25 000 рублей судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, 5 700,00 рублей госпошлины оплаченной при подаче искового заявления.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Ш, ТС марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и ТС марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш
Ответственность Ш застрахована в ООО СК «Дальакфест», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.
В связи с тем, что у ООО СК «Дальакфест» была отозвана лицензия, истец 23.07.2018г. направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложенным пакетом документов по описи вложения, которое было получено РСА 25.07.2018г.
05.09.2018г. РСА произвело выплату в сумме 204 882,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.
Ответчиком выплата произведена не была.
Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 143418 руб., расходы по оплате эксперта в размере 22000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4068,36 руб.
Решение вступило в законную силу 10.01.2020г.
Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
03.03.2020 Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату по решению суда. (л.д.20)
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26.11.2019 неустойка взыскана не была.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.07.2020 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана неустойка в размере 367150,08 руб. за период с 18.09.2018 по 31.05.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.03.2021г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.07.2020 г. изменено, сумма неустойки взыскана в размере 150000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 01.06.2019 г. по 03.03.2020г.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.06.2019 г. по 03.03.2020г. (277 дней) из расчета 143 418 руб. * 1% * 277 дней = 397 267,86 руб.
Итого, с учетом произведённой выплаты в размере 150000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма неустойки в размере 247 267,86 руб. (397 267,86-150000)
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022 года.