Дело № 2-6153/2025
УИД: 23RS0047-01-2025-003667-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 11 июля 2025 года
Советский районный суд г. Краснодар в составе:
Председательствующего судьи: Зуева М.А.;
при секретаре: Антоновой А.А.,
с участием: представителя истца ФИО1,
представителя ФИО2 ФИО3,
ответчика ФИО4,
представитель третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.10.2024 на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 28.04.2024, выданного органом Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-6808/2024, в пользу ООО «ЛЕСХОЗ» предметом, исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1075883,00 руб., в отношении должника: индивидуального предпринимателя ФИО2 (д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. Краснодарский край, г. Краснодар, адрес должника: 350908, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ст-ца Старокорсунская, <адрес>), в пользу взыскателя: ООО «Лесхоз», (адрес взыскателя 172521, Россия, Тверская обл., г. Нелидово, <адрес>).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов М.Н.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Также судебный пристав-исполнитель указывает, что 12.12.2024 в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара поступило заявление ООО «Лесхоз», из которого следует о том, что согласно ответа заместителя начальника МРЭО ГАИ УМВД России по Тверской области от 30.10.2024 должник ФИО2 15.10.2024 заключила договор купли-продажи транспортного средства марки Genesis G70, идентификационный номер №, 2019 года выпуска.
Согласно ответам МВД России от 12.11.2024, 13.03.2025 установлено отсутствие зарегистрированных за должником транспортных средств.
Судебный пристав-исполнитель указывает, что 03.02.2025, 05.03.2025 ФИО2 направлены требования о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. Также указывает, что 05.03.2025 в телефонном режиме получена информация о заключенном 10.06.2024 договоре купли-продажи транспортного средства марки Genesis G70, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, между ФИО2 и ФИО4, денежные средства переданы ФИО2 в размере 200 000 рублей, однако способ оплаты не указан.
15.10.2024 заключено дополнительное соглашение к договору от 10.06.2024 (внесена корректировка в № кузова транспортного средства допущена ошибка марки Genesis G70, идентификационный номер № (ошибочно указан №, 2019 года выпуска). Судебный пристав-исполнитель указывает, что из предоставленной копии договора от 10.06.2024, дополнительного соглашения от 15.10.2024, копии ПТС следует, что 15.10.2024 новым собственником транспортного средства стал ФИО4
По мнению судебного пристава-исполнителя, вышеуказанная сделка является недействительной. Так, Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-6808/2024 удовлетворено исковое заявление ООО «Лесхоз» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Краснодар, №) о взыскании задолженность по договору поставки № 15 от 06.04.2023 года в размере 264 089,00 руб., договорную неустойку в размере 771189,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23759,00 руб.
Судебный пристав-исполнитель указывает, что о судебных заседаниях по делу и о судебном процессе ФИО2 извещена надлежаще адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и в договоре поставки № 15 от 06.04.2023, в связи с чем, о наличии судебного процесса и итоговом судебном акте ФИО2 извещена надлежащим образом.
По мнению судебного пристава-исполнителя, ФИО2 зная о наличии в отношении нее судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ООО «Лесхоз», о наличии исполнительного производства продала спорный автомобиль, ввиду того, что имелась вероятность, что на указанное транспортное средство может быть обращено взыскание для погашения требований взыскателя и вследствие чего, заключена сделка по продаже автомобиля, препятствующая его реализации.
Судебный пристав-исполнитель указывает, что стоимость приобретаемого транспортного средства в размере 200 000,00 руб. также указывает на мнимость сделки, что также подтверждается заключенным дополнительным соглашением от 15.10.2024 о внесении изменений в договор купли-продажи от 10.06.2024, что сделано для сокрытия реальной даты передачи транспортного средства не в июне 2024 года, а при наличии возбужденного исполнительного производства.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает, что доказательства, указывающие на подачу в органы ГИБДД МВД России информации о постановке на учет транспортного средства в июне 2024 года, в течение 10 дней с даты совершения сделки, в соответствии Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», не предоставлена.
По мнению судебного пристава-исполнителя, договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, так как она была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также во избежание обращения взыскания на имущество ФИО2 являющегося должником по исполнительному производству №-ИП.
На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов М.Н.Г., просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства марки Genesis G70, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным, а также применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 переоформить данное автотранспортное средство на ФИО2
В судебном заседании истец просила суд удовлетворении исковые требования.
Представитель ФИО2 - ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, в обосновании указав, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.
Ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении искового заявления.
Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что 10.06.2024 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Genesis G70, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, по которому денежные средства переданы ФИО2 в размере 200 000,00 руб, однако способ оплаты не указан.
15.10.2024 между ФИО2 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору от 10.06.2024 (внесена корректировка в № кузова транспортного средства допущена ошибка марки Genesis G70, идентификационный номер № (ошибочно указан №, 2019 года выпуска).
Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-6808/2024 удовлетворено исковое заявление ООО «Лесхоз» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Краснодар, №) о взыскании задолженность по договору поставки № 15 от 06.04.2023 года в размере 264 089,00 руб., договорную неустойку в размере 771189,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23759,00 руб.
Данное решение суда вступило в законную силу.
В ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.10.2024 на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 28.04.2024, выданного органом Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-6808/2024, в пользу ООО «Лесхоз» предметом, исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1075883,00 руб., в отношении должника: индивидуального предпринимателя ФИО2 (д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. Краснодарский край, г. Краснодар, адрес должника: 350908, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ст-ца Старокорсунская, ул. им. <адрес>), в пользу взыскателя: ООО «Лесхоз», (адрес взыскателя 172521, Россия, Тверская обл., г. Нелидово, <адрес>).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В разъяснениях, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Соответственно, при совершении сторонами мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.
Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ по иску оспаривающего договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.
Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
При этом также следует установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).
Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой, является отсутствие у обеих сторон намерений создать соответствующие правовые последствия этой сделки.
Из представленных доказательств следует, что, несмотря на заключенный между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства марки Genesis G70, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, и регистрации транспортного средства за ФИО4 не свидетельствует о том, что стороны намеревались исполнить соответствующий договор.
Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Как следует из разъяснений в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.
В пункте 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, ФИО4 не представлены доказательства того, что является добросовестным приобретателем транспортного средства и того, что намеревался исполнить соответствующий договор купли-продажи.
Договор купли-продажи транспортного средства ФИО2 заключен исходя из наличия у него на тот момент задолженностей перед ООО «Лесхоз».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 как продавца, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2024 направлены на воспрепятствование обращению взыскания на спорное имущество путем преднамеренного вывода транспортного средства из ек собственности и его продаже ФИО4, что не отвечает признакам добросовестности, а потому исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов М.Н.Г. о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.
В порядке применения последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 переоформить автотранспортное средство марки Genesis G70, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, на ФИО2.
Необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из приведенной выше нормы закона следует, что истцом срок исковой давности не пропущен, т.к. истец стороной сделки не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов М.Н.Г. к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной- удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автотранспортного средства марки Genesis G70, идентификационный номер №, 2019 года выпуска заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 переоформить автотранспортное средство марки Genesis G70, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, на ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара М.А. Зуев
Дело № 2-7758/2025
УИД: 23RS0047-01-2025-006139-03