Дело № 2-2910/2022(24RS-2021-006947-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 06 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Комаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк "Союз" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Банк "Союз" обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 26.10.2018г. между Банком Союз (АО) в лице Красноярского филиала и ФИО3 заключен кредитный договор № путем подписания заявления – оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог. Кредит предоставлен в размере 942861,26 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 18,5% годовых. Согласно п.11 индивидуальных условий ФИО3 передал в залог Банку транспортное средство – марки <данные изъяты> VIN - №, № двигателя: № 2011 года выпуска, цвет кузова черный. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от 29.10.2018г. Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 19.07.2019г. удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 973044,22 рубля.

В настоящее время Банку стало известно, что заложенное транспортное средство ФИО3 отчуждено, органами ГИБДД совершена операция по регистрации изменения собственника транспортного средства на ФИО1 В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное указанное выше транспортное средство.

Определением Норильского городского суда 07 июля 02 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя – адвоката Комаровой Н.Ю.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Комарова Н.Ю., действующая на основании ходатайства ответчика и ордера № от 06 июня 2022г. в судебном заседании исковые требования Банка не признала. Суду пояснила, что действительно, находясь в отпуске в Новосибирской области, 14 июля 2020г. она приобрела у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Данный автомобиль зарегистрирован в Новосибирской области. После окончания отпуска, указанное транспортное средство осталось в Новосибирске, а ФИО1 вернулась в г.Норильск. Автомобилем никто не пользовался до следующего её отпуска. В июне 2021г. ФИО1 приехав вновь в отпуск в Новосибирск обнаружила, что автомобиль имеет технические неполадки с двигателем, пройдя техническое обслуживания на СТО выяснила, что транспортное средство имело данные неисправности на момент купли-продажи в 2020г. В связи с чем, она обратилась к продавцу – ФИО2 с претензией, который согласился принять обратно данный автомобиль. Оформив 24 июня 2021 года соглашение о расторжении договора купли-продажи от 14.07.2020г. стороны вернули друг другу по данному договору: ФИО1 автомобиль, ФИО2 – денежные средства. Поскольку отпуск заканчивался, ФИО1 автомобиль в ГИБДД с учета не сняла, полагая, что ФИО2 обратится самостоятельно и перерегистрирует автомобиль на себя. Позже узнала, что в отношении неё вынесено заочное решение. При этом автомобиль фактически находится в Новосибирской области во владении ФИО2

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.10.2018г. между Банком СОЮЗ (АО) и в лице Красноярского филиала и ФИО3 заключен кредитный договор № путем подписания заявления – оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог. Кредит предоставлен в размере 942861,26 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 18,5% годовых.

Согласно п.11 индивидуальных условий ФИО3 передал в залог Банку транспортное средство – марки <данные изъяты> VIN - №, № двигателя: №, 2011 года выпуска, цвет кузова черный.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от 29.10.2018г.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 19.07.2019г. удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. В пользу Банка СОЮЗ (АО) с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.120.2018г. в размере 973044,22 рубля, кредитный договор № от 26.10.20128г. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 20.08.2019г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является - автомобиль <данные изъяты> VIN - №, № двигателя: №, 2011 года выпуска, цвет кузова черный.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 29.10.2018г., по которому залогодержателем является Банк "Союз" (АО).

По правилам ст. 334 ГК РФ - залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности", кредиты предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из текста кредитного договора, полученный кредит является целевым, а именно предоставлен исключительно на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> VIN - №, № двигателя: №, 2011 года выпуска, цвет кузова черный, который будет принадлежать заемщику на праве собственности.

Данный пункт договора ответчиком исполнен надлежащим образом, денежные средства использованы на приобретение автомобиля, что подтверждается кредитным договором со ссылкой на договора купли-продажи № от 25.10.2018г. и сведениями, предоставленными ОМВД России по г.Норильску Госавтоинспекцией.

На момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено. Обратного суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Поскольку обязательство, обеспеченное залогом не исполнено, у банка сохраняется право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена.

Из предоставленных сведений следует, что автомобиль <данные изъяты> VIN - №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № в период времени с 30.10.2018г. до 20.02.2020г. был зарегистрирован в ГИБДД МВД России за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., регистрационное действие было проведено во 2 РО 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (Коченево).

20.02.2020г. автомобиль <данные изъяты> - №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № был перерегистрирован в 1 РО МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (Искитим), за гражданином ФИО2, №.р. с заменой государственного регистрационного знака на № до 14.07.2020г.

14.07.2020г. в 1 РО МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (Искитим) автомобиль <данные изъяты> VIN - № 2011 года выпуска, был перерегистрирован за гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак №.

Из ответа Отдела ЗАГС Коченевского района Управления по делам ЗАГС Новосибирской области следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., умер 27 июля 2019 года в 06 час. 00 мин. в г.Бийск Алтайского края, актовая запись о смерти № от 02.08.2019г.

Согласно предоставленных ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу суда копий договоров купли-продажи спорного автомобиля следует:

14 января 2020г. в г.Новосибирске состоялась сделка купли-продажи между ФИО3 (умершим 29.07.2019г.в г.Бийске) и ФИО2, проживающим в <...>, автомобиля <данные изъяты> VIN - №, 2011 года выпуска, стоимость по договору определена 650 000 рублей.

14 июля 2020г. в г.Искитим Новосибирской области состоялась сделка купли-продажи между ФИО2, проживающим в <...>, и ФИО1, проживающей в <...>, автомобиля <данные изъяты> VIN - №, 2011 года выпуска, стоимость по договору определена 250 000 рублей.

Доказательств признания указанных договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными либо ничтожными в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Из представленного суду оригинала соглашения о расторжении договора купли-продажи от 24 июня 2021 года следует, что в г.Искитим 24 июня 2021г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 14 июля 2020 года автомобиля <данные изъяты> VIN - №, 2011 года выпуска. Согласно текста данного соглашения установлено, что с момента подписания соглашения договор купли-продажи от 14.07.2020 считается расторгнутым, все обязательства по договору прекращаются, автомобиль передан ФИО2, денежные средства, уплаченные ФИО1 за данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 14.07.2020г. получены в полном объеме.

Согласно положений ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, в случае если лицо знало или должно было знать, что имущество является предметом залога, залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку залог сохраняет силу, залогодержатель вправе обратиться с иском к новому собственнику транспортного средства об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является установление лица, в собственности которого находится автомобиль, поскольку надлежащим ответчиком по делу об обращении взыскания на заложенное имущество является лицо, в собственности которого находится это имущество.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку как установлено в судебном заседании договор купли-продажи автомобиля Subaru Tribeca VIN - 4S4WXFLU5BS031553, 2011 года выпуска от 14.07.2020г. сторонами сделки расторгнут 24.06.2021г., автомобиль в день заключения указанного соглашения передан ФИО2, то право собственности на него возникло у ФИО2 в момент передачи ему автомобиля.

При таких обстоятельствах ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и требования об обращении взыскания на транспортное средство предъявлены к нему, а в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль с 24 июня 221 года и по настоящее время находится в собственности ФИО2.

Как следует из материалов дела, Банком своевременно, было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства – <данные изъяты> VIN - № № двигателя: №, 2011 года выпуска. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от 29.10.2018г.

Оснований для прекращения договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и ФИО3 не имеется, поскольку ответчик ФИО2 до приобретения спорного автомобиля и заключения договора купли-продажи транспортного средства должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, суду не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Следовательно, на момент приобретения ФИО2 14 января 2020 года автомобиля <данные изъяты> VIN - №, № двигателя: №, 2011 года выпуска, он был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер.

Доказательств того, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога и обременения автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, у истца в силу кредитного договора, договора залога, а также положений ст. 348 ГК РФ возникло право требовать взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №10889 от 17.11.2021 года (л.д. 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО2 и именно на его имущество будет обращено взыскание, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, в заявленном размере 6000 рублей, подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк "Союз" (АО) – удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу Банк "Союз" (АО) на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> VIN - №, № двигателя: №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 7 октября 2022 года.