04RS0018-01-2024-004119-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/2025 по исковому заявлению ООО "Аксиома" к Аскерову Вюсал И.О. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 146681,9 руб., в том числе: задолженность за тариф в размере 42150 руб., пени на тариф – 51254,4 руб., задолженность за оборудование – 15500 руб., задолженность за фискальный накопитель – 11500 руб., задолженность пени за фискальный накопитель – 26277,5 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4134 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ФИО2 о путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с п. 10.5 Договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных исполнителем услуг на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. Ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договоров оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: <данные изъяты> В соответствии с условиями договора заказчик обязался осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 4.1 Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя их выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования. В соответствии с п. 5.5 Договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные сроки (п. 3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости оборудования. Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 Договора. Заказчиком не представлено документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 146681,9 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило детальность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Аксиома" удовлетворено, взыскана сумма задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО "Аксиома" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представил письменное уточнение требования, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 128888 руб., в том числе, задолженность за тариф в размере 40350 руб., пени за тариф – 49200,1 руб., за оборудование – 14700 руб., за фискальный накопитель – 7500 руб., пени за фискальный накопитель – 17137,5 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности Б.в Б.Д. исковое заявление признал в части, представил письменные возражения и суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по акту приема-передачи принял от ООО Облачный ритеил плюс» контрольно-кассовую технику (далее ККТ) <данные изъяты>. Ответчик не согласен со стоимостью ККТ и фискального накопителя, указанной в иске, поскольку согласно акту приема-передачи стоимость соответственно составила 14700 руб. и 7500 руб. Также не согласен с тарифом 2810 руб., указанным в иске, между тем, согласно акту сверки тариф составляет 2690 руб., поэтому задолженность ответчика за 15 мес. составляет 40350 руб. Расчет пени, основанный на неверных базовых значениях, является неверным. Кроме этого, при расчете пени истец не учел действие моратория, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик просит применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить пени, поскольку размер пени, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что подтверждается периодом возникновения задолженности, ее размером и размером неустойки, начисленным, исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых. Просит уменьшить пени за тариф до 383,81 руб., за фискальный накопитель до 1070,09 руб., рассчитанный исходя из двукратного значения ключевой ставки ЦБ России.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Облачный ритеил плюс» и заказчиком ФИО2 о путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с п. 10.5 Договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных исполнителем услуг на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

Ответчик на предложение о заключении договора оплатил ежемесячный платеж по выбранному им тарифному плану ТП «Бизнес Альфа-Банк» <данные изъяты> в размере 2690 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 перевел ПАО «Моибльные Телесистемы» 2690 руб., соответствующие стоимости <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» в лице своего партнера ООО Ай-ТиФрэндз передало ИП ФИО2 оборудование <данные изъяты> право пользования программным обеспечением.

Таким образом, услуги, предусмотренные договоров, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Исполнитель передал, а заказчик принял оборудование ККТ и фискальный накопитель.

В соответствии с условиями договора заказчик обязался осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 4.1 Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определен в размере 2690 руб., исходя их выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования.

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные сроки (п. 3.3.7 Договора), подлежит выплате убытки в размере стоимости оборудования.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договор,

неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 Договора.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих снятие ККТ с учета в налоговом органе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "МТС".

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № №, заключенному между ПАО МТС» и ООО «Аксиома», к последнему перешло право требования к ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, что подтверждается приложением № к указанному договору о реестре переданных прав, содержащим сведения о передаче прав требований к должнику ФИО2 В..И. о. с указанием ККТ и фискального оборудования.

Истец-цессионарий просит взыскать с учетом уточнения иска задолженность за тариф в размере 40350 руб., возникшую в связи с отсутствием оплаты ежемесячных платежей в размере 2690 руб., за оборудование – 14700 руб., за фискальный накопитель – 7500 руб., пени за тариф – 49200,1 руб. и пени за фискальный накопитель – 17137,5 руб.

Суд, проверив обоснованность заявленных требований, приходит к выводу, что требование о взыскании за тариф в размере 40 350 руб., исходя из расчета: 2690 Х 15 мес.= 40350 руб., подлежит удовлетворению, требование основано на тарифе, оплаченном ответчиком согласно платежному поручению при заключении договора и согласно приказу ООО «Облачный ритеил плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проекта «Касса напрокат» обновлена информация о тарифных планах, размер ежемесячного платежа по тарифам за оборудование <данные изъяты> составил 2690 руб.

Подлежит взысканию стоимость оборудования в размере 14700 руб. и фискального накопителя – 7500 руб., размер которых подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик приобрел оборудование и фискальный накопитель по указанной стоимости.

Вместе с тем суд находит неверным расчет пени за тариф и фискальный накопитель, содержащий начисление пени за период действия моратория на начисление пени. Истец при расчете пени не учел мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд полагает в связи с мораторием, установленным указанным постановлением, подлежащим расчету пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты пени за тариф составляет 31863,05 руб. (49200,1руб. -17337,05 руб. – сумма пени за последние три месяца = 31863,05 руб., пени за фискальный накопитель – 13687,5 руб. (17137,5 руб. – 3450 руб. – сумма пени за последние три месяца = 13687,5 руб.)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании пени ст. 333 ГК РФ и уменьшении пени, мотивируя тем, что неустойки, подлежащие взысканию явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Последствием нарушения обязательства в указанных спорных отношениях является неуплата заказчиком ежемесячно применяемого между сторонами тарифа в размере 2690 руб. за 15 месяцев, отсутствие оплаты стоимости фискального накопителя в размере 7500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанными нарушениями истцом начислены пени, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 182,5 % годовых.

Размер неустоек, рассчитанный исходя из 182,5 % годовых, подлежащих взысканию, учитывая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в связи с необходимостью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу об определении к взысканию пени за тариф в размере 3500 руб., пени за фискальный накопитель в размере 1600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 4134 руб., учитывая, что уменьшение неустойки не влечет уменьшения расходов истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Аксиома" удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "Аксиома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за тариф в размере 40350 руб., пени на тариф – 3500 руб., задолженность за оборудование – 14700 руб., задолженность за фискальный накопитель – 7500 руб., пени за фискальный накопитель – 1600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4134 руб., всего 71784 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025 г.

Судья: А.Д. Бунаева