к делу № 2-697/2022
23RS0036-01-2021-011414-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 08 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при секретаре Дзюба К.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО5 о возмещении расходов на устранение недостатков работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о возмещении расходов на устранение недостатков работы.
В обоснование заявленных требований указала, что между ИП ФИО5 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) 22.07.2020 заключен договор № 10/20 подряда на строительно-отделочные работы. По условиям договора подрядчик обязался провести строительно-отделочные работы в помещении на объекте расположенном по адресу: , а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии со сметными расчетами обязательства по оплате выполнены ФИО4 в полном объёме, однако качество работ, выполненных ответчиком не соответствует СНиПам нормам и правилам. ФИО4 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об исправлении выявленных дефектов, однако выявленные дефекты до настоящего момента не устранены. Согласно экспертному заключению ООО «Глобал Эксперт» стоимость на устранение выявленных дефектов и повреждений в выполненных работах ИП ФИО5 по договору № 10/20 от 22 июля 2020 года, во внутренних помещениях , расположенной по адресу: РФ, составляет 1 357 498 рублей 32 копейки, стоимость устранения поврежденных радиаторов составляет 324 460 рублей 09 коп., а общая стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет 1 681 958 рублей 41 копейку. 17.09.2021 ФИО4 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой возместить расходы на устранение недостатков, однако до настоящего времени ответ на претензию от ответчика не получен.
В процессе судебного разбирательства дела представителем истца ФИО1 уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4:
- стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений в выполненных работах в размере 1 425 808 рублей;
- штраф в размере 712 904 рубля 20 копеек;
- расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста, с вопросами об имеющихся недостатках выполненных работ в размере 50 000 рублей;
- расходы, связанные с судебной экспертизой, в размере 50 000 рублей;
- расходы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 05.09.2021 в размере 306 831 рубль 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточенные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.
Истец, ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СРК-Билдинг» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились дважды, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили и о рассмотрении дела в их отсутствие. В этой связи, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО5 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) 22.07.2020 заключен договор № 10/20 подряда на строительно-отделочные работы. По условиям договора подрядчик обязался провести строительно-отделочные работы в помещении на объекте расположенном по адресу: , а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии со сметными расчетами обязательства по оплате выполнены ФИО4 в полном объёме.
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с условиями настоящего договора, дизайн-проектом, сметой, определяющей цену работ, с требованиями ГОСТ, СНиП РФ, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и сдать их заказчику.
В разделе 4 договора стороны согласовали, что подрядчик гарантирует, что качество выполняемых работ и применяемых материалов соответствует нормативам и стандартам, принятым в РФ на данный вид работ (пункт 4.1); гарантийный срок устанавливается в течение 2 (двух) лет, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 4.2); в случае выявления дефектов в выполненных работах в период гарантийной эксплуатации подрядчик исправляет дефекты за свой счет и в срок, не превышающий 10 десять рабочих дней (пункт 4.3).
По мнению истца, качество выполненных ответчиком работ по договору не соответствует СНиП нормам и правилам.
ФИО4 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об исправлении выявленных дефектов, однако выявленные дефекты до настоящего момента не устранены.
Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению ООО «Глобал Эксперт» стоимость на устранение выявленных дефектов и повреждений в выполненных работах ИП ФИО5 по договору № 10/20 от 22 июля 2020 года, во внутренних помещениях , расположенной по адресу: РФ, составляет 1 357 498 рублей 32 копейки, стоимость устранения поврежденных радиаторов составляет 324 460 рублей 09 коп., а общая стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет 1 681 958 рублей 41 копейку.
17.09.2021 ФИО4 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой возместить расходы на устранение недостатков, однако до настоящего времени ответ на претензию от ответчика не получен.
В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В процессе судебного разбирательства назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № 348/2022 от 11.05.2022, в работах, выполненных ИП ФИО5 по договору № 10/20 от 22.07.2020 во внутренних помещениях , расположенной по адресу: , имеются недостатки и дефекты, а также повреждения строительных изделий в процессе выполнения работ. Стоимость устранения недостатков и дефектов в выполненных работах, а также повреждений строительных изделий в процессе выполненных работ по договору № 10/20 от 22.07.2020 составляет 1 425 808 рублей.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности.
Определяя стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не оспаривал перечень недостатков и дефектов, по которым проводилась оценка ущерба, не оспаривал стоимость их устранения.
Таким образом, суд принимает заключение ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № 348/2022 от 11.05.2022 в качестве надлежащего доказательства стоимости устранения недостатков и дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений работ, выполненных по договору подряда в размере 1 425 808 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией от 17.09.2021, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.
Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Верховным Судом РФ разъяснено, что сумма штрафа подлежит взысканию в любом случае при удовлетворении требований потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнения обязательств по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.07.2020 № 10/20 в сумме 712 904 рубля.
В целях устранения выявленных дефектов и повреждений работ, выполненных по договору подряда от 22.07.2020 № 10/20 истец заключил договор подряда с ООО «СРК-Билдинг».
Согласно подписанной истцом и ООО «СРК-Билдинг» смете от 05.09.2021 общая стоимость восстановительных работ составила 306 831 рубль 50 копеек.
Строительные работы приняты истцом по акту приемки от 05.01.2022 и в этот же день истцом оплачены выполненные работы, что подтверждается распиской от 05.01.2022.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 831 рубля 50 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, в связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В этой связи, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате проведения ООО «ЦЭ «Правовой аспект» судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
При подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 17 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 20 427 рублей 72 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ИП ФИО5 о возмещении расходов на устранение недостатков работ – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений в выполненных работах в размере 1 425 808 рублей, штраф в размере 712 904 рубля, расходы, связанные с подготовкой досудебного заключения специалиста в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 05.09.2021 в размере 306 831 рубль 50 копеек, а всего подлежит взысканию 2 545 543 рубля 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в доход государства государственную пошлину в размере 20 427 рублей 72 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022
Судья