РЕШЕНИЕ по делу № 2-454/2022

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В.,

при секретаре: Казаковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по делу. В обоснование иска указано, что 01.06.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок 84 месяца под 18,60 % годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.... В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась возвратить Обществу полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 01.06.2021 года в размере 1 923 775,26 руб., в том числе: основной долг – 1 825 838,65 руб., проценты – 97 936,61 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 23 818,88 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №... посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 2 565 000 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Определением Грязовецкого районного суда от 08.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем банк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны 01.06.2021 года был заключен договор предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., согласно которому Общество предоставило ФИО1 заем в размере ... руб. на срок до 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,60 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01.06.2021 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 01.06.2021 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №....

Судом установлено исполнение истцом обязательств по договору, путем перечисления денежных средств ответчику.

Вместе с тем, ФИО1 допущено нарушение сроков платежей, предусмотренных договором, обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по согласованному сторонами графику в полном объеме не исполнялись.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности по займу по состоянию на 22.05.2022 составила 1923775,26 рублей, в том числе: основной долг – 1825838,65 руб., проценты – 97936,61 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку использованная при его составлении методика и итоговые значения правильны, соответствуют условиям договора и не противоречат закону.

Доказательства уплаты задолженности в указанной выше сумме не представлено.

Одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является залог.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С 01 июля 2014 года законодатель принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Так, согласно статье 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 01.08.2022 года, новым владельцем заложенного имущества <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №... является ФИО2, дата регистрации 31.03.2022 года.

На сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится уведомление о залоге в отношении автомобиля с идентификационным номер VIN №...: зарегистрирован .../.../....

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств совершения сделки между ФИО1 и ФИО2, даты внесения записи о залоге автомобиля в реестр уведомлений до заключения сделки и ФИО2 при регистрации транспортного средства имела возможность получить информацию о том, что автомобиль находится в залоге. Спорный автомобиль был приобретен ФИО2 по возмездной сделке, сделка прошла регистрацию в органах ГИБДД, при таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания ФИО2 при совершении сделки купли продажи спорного автомобиля добросовестным приобретателем имущества и приходит к выводу о сохранении залога при переходе права собственности на предмет залога, заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, подлежит удовлетворению, автомобиль подлежит реализации с публичных торгов.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2 565 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата расходы по уплате государственной пошлины в размере 23818,88 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (.../.../... года рождения, уроженки ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 01 июня 2021 года в сумме 1923775 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 26 копеек, в том числе: основной долг – 1825838,65 руб., проценты – 97936,61 руб.

В счёт погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 01 июня 2021 года, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №....

Установить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости – 2565000 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в порядке возврата расходы по оплате государственной пошлины в размере 23818 (двадцать три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.