Дело №2-245/2022
УИД 28RS0013-01-2022-000468-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года с. Поярково
Михайловский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,
при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,
с участием истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО4 в Михайловский районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Крестовоздвиженка–Поярково–Калинино 56 км+400м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, которому были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована надлежащим образом, следовательно, вред должен быть возмещен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Размер убытков, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП). Не имея специальных юридических познаний, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, о чем было заключено соглашение об оказании услуг.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму в размере 203 146 руб. 04 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 12 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 516 руб. 08 коп. в счет возмещения затрат на отправку почтовой корреспонденции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно суду объяснила, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ее дочь ФИО2, наделанная правом управления данным транспортным средством на основании водительского удостоверения, включенная в страховой полис автогражданской ответственности. Со слов дочери, ей известно, что ответчик ФИО4 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривать с ее дочерью о возмещении ущерба в добровольном порядке отказался, сказав, что повреждения ее автомобилю причинены незначительные, скрылся с места совершения ДТП, не дождавшись сотрудников правоохранительных органов. Она пытались в досудебном порядке решить с ответчиком вопрос о возмещении материального ущерба, но ответчик на контакт не идет.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему уведомлению, по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, в том числе по адресу его регистрации, согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ в суд сведениям адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский»: <адрес>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении и в материалах административного дела: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения по причине ее неполучения адресатом на почтовом отделении связи. Кроме того, по имеющимся в материалах дела номерам телефонов ответчика передать информацию не удалось, так как от оператора были получены сообщения «абонент временно заблокирован», «абонент временно недоступен», о чем секретарем судебного заседания были составлены соответствующие докладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,92).
Таким образом, ответчик извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Судебная корреспонденция не вручена, конверты вернулись с отметкой почты за истечением срока хранения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, по общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1079 ГК РФ определен круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда в том случае, если страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав потерпевшего.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Гражданским законодательством также предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким лицам, в частности, относится гражданин, который владеет транспортным средством на праве собственности или ином законном основании (например, по доверенности на управление транспортным средством). При этом следует учитывать, что владелец транспортного средства не отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, если транспортное средство угнали) (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).
Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на автодороге Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино 56 км+400м произошло ДТП, в котором ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ( л.д. 76).
Материалами дела подтверждается, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.79).
При этом из материалов дела об административном правонарушении, а именно, объяснений ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. употреблял спиртные напитки, после чего он сел за руль и двигаясь по автодороге Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино, в районе моста через р. Симониха, он увидел впереди автомобиль японского производства, бело-серого цвета, и, включив левый указатель поворота, приступил к его обгону, в этот момент водитель обгоняемого транспортного средства тоже совершил поворот в левую сторону, в результате чего он совершил столкновение с указанным автомобилем. Водитель автомобиля с которым произошло столкновение, сказала, что будет вызывать сотрудников полиции для разбирательства, и он, испугавшись ответственности, в нарушение ПДД оставил место ДТП участником которого он являлся ( л.д. 77).
Из материалов дела об административном правонарушении, а именно, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино, в районе моста через <адрес>, почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего она сразу же остановилась, вышла из автомобиля, и увидела, что за ее транспортным средством стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета, государственный регистрационный знак №, водителем которого был светловолосый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, а так же запах алкоголя изо рта. Она сказала водителю автомобиля марки TOYOTA (синего цвета), что необходимо вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, на что водитель ничего не ответил, сел в свой автомобиль и уехал в направлении <адрес> (л.д. 78).
Из свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 11, 81).
Из карточки учета транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следует, что владельцем указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 82, 85).
Из заявления ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации транспортного средства по заявлению владельца, и объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был продан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, лицу связь с который он не поддерживает (л.д. 83,84).
Из материалов дела следует, что согласно сведениям Российского союза автостраховщиков (РСА), сформированным на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), на момент ДТП договор ОСАГО № страховой организации <данные изъяты> в отношении транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, прекратил действие, при этом ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серии 99 13 №) не был допущен к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в рамках полиса ОСАГО (л.д. 86).
Указанное обстоятельство подтверждается так же исследованным в ходе судебного заседания Приложением к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховой полис автогражданской ответственности на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак№/рус - отсутствует (л.д. 76).
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ИИАЗ ОГИБДД МО МВД «Михайловский», и постановлениям мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку, ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. за административные правонарушения, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, то есть за противоправные действия, совершенные в момент ДТП (л.д.87,89,90).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Так, согласно сведениям, изложенным в приложении к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: деформация задней двери, заднего бампера, сломан колпак запасного колеса (л.д. 76).
Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге Крестовоздвиженка– Поярково–Калинино 56 км+400м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, несмотря на отсутствие сведений о регистрации за ним транспортного средства в органах ГИБДД. При этом суд обращает внимание на тот факт, что при составлении приложения к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО4 было указано сотрудникам ОГИБДД о том, что именно он на дату ДТП является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, что отражено в соответствующем разделе приложения и никем не было оспорено.
Как указывалось выше и из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение, что подтверждается определением ОГИБДД МУ МВД России «Михайловское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует лишь об отсутствии в действиях признаков состава административного правонарушения и не исключают вину в нарушении Правил дорожного движения РФ.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление обстоятельств противоправного поведения ответчика, но и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими не благоприятными последствиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4 Доказательств обратному, ответчиком в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и материалы дела таковых доказательств не содержат.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Между тем ответчиком ФИО4 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба.
Более того, как достоверно было судом установлено и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО <данные изъяты>», размер причиненного ущерба по указанным расценкам на дату ДТП (без учета износа) составляет 203 146 руб. 04 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС на дату ДТП составляет 126 557 руб. 36 коп. (л.д. 18-53).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Учитывая, что доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 203 146 руб. 04 коп.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатила 12 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 12 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14,15,16).
Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО4 в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические (правовые) и иные услуги, связанные с причинением материального ущерба имуществу заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при этом на стр. 3 соглашения имеется расписка ФИО7 о получении от истца ФИО1 денежной суммы в размере 6 000 руб. за оказание правовых услуг по Соглашению № от 13.07. 2022 года (л.д. 54-55).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 516 руб. 08 коп, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами и досудебной претензии, что подтверждается описями вложений кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 руб. 04 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 руб. 04 коп. (л.д. 7,8,9,56,57).
Расходы по направлению ответчику досудебной претензии и искового заявления с приложенными документами являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.
В связи с этим, указанные расходы истца ФИО1 подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 в сумме 516 руб. 08 коп.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку ПАО Сбербанк России по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 231 руб.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 231 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, 203 146 руб. 04 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 516 руб. 08 коп. в счет возмещения затрат на отправку почтовой корреспонденции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Е. Чубукина
Решение в окончательной форме принято 05 октября 2022 года.