Дело № 2-4482/2022 10 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК № 465 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК № 465 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать действия ответчика по размещению личного имущества лестничной площадке и переустройству помещения общедолевой собственности установку металлической конструкции для хранения транспортных средств и хранения самих транспортных средств на лестничной площадке восьмого этажа третьего парадного <адрес>, произведенную гр. ФИО1 незаконными; обязать в месячный срок, со вступления решения суда в законную силу, привести помещение общедолевой собственности (лестничной площадке восьмого этажа третьего парадного <адрес>) в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции для хранения транспортных средств, прекратить хранение самих транспортных средств на лестничной площадке восьмого этажа третьего парадного <адрес>; в случае неисполнения ответчиком судебного решения, вступившего в законную силу в течении установленного судом срока, возложить исполнение судебного решения в части демонтажа металлической конструкции для хранения транспортных средств на истца, взыскание расходов, произведенных по исполнению судебного решения в части демонтажа металлической конструкции для хранения транспортных средств в этом случае возложить на ответчика; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес>. В нарушение требований действующего законодательства установлена металлическая конструкция для хранения транспортных средств. До настоящего времени требования истца о демонтаже самовольно установленной металлической конструкции ответчиком не исполнены.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом № корпус № по <адрес> находится на управлении и техническом обслуживании ЖСК № 465.

На основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Постановления Правительства РФ от 13.09.2006 № 491, Общество в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-Ф3 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из представленных к материалам дела документов, ранее инспекторами ОНДПР Калининского района УНДПР Главного управления МЧС были проведены проверки объекта защиты – ЖСК № 465, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения и вынесены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком незаконно произведено переустройство (реконструкция) помещения, являющегося общедолевой собственностью (лестничной площадки восьмого этажа 3-го подъезда) выражающаяся в сооружении металлического устройства, предназначенного для крепления транспортных средств, хранении этих транспортных средств на лестничной площадке восьмого этажа 3-го подъезда. Тем самым ответчик совершил самовольное отчуждение части общедолевой собственности и повреждение общего имущества. В результате незаконного переустройства ответчиком самоуправно занята часть общего имущества, что нарушает права остальных собственников и членов ЖСК на равное пользование и распоряжение принадлежащей им собственностью

Истцом в адрес ответчика направлено предписание, в которых предлагалось представить разрешительную документацию на произведенную перепланировку.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ввиду того, что установленная ответчиком металлическая конструкция находится на территории общего имущества многоквартирного дома, разрешительная документация ответчиком на установку металлической конструкции не предоставлена, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не имеется, суд находит требования истца об обязании ответчика демонтировать металлическую конструкцию, расположенную на лестничной клетке восьмого этажа третьего подъезда по <адрес> и привести в первоначальное состояние помещение лестничной клетки подлежащими удовлетворению в полном объеме. Факт установки металлической конструкции силами ответчика, последним не оспаривался.

Требования истца о том, что в случае неисполнения ФИО1 судебного решения, вступившего в законную силу в течении установленного судом срока, необходимо возложить исполнение судебного решения в части демонтажа металлической конструкции для хранения транспортных средств на ЖСК № 465, взыскание расходов, произведенных по исполнению судебного решения в части демонтажа металлической конструкции для хранения транспортных средств в этом случае возложить на ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку судом не могут быть рассмотрены требования о возможных нарушениях в будущем.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК № 465 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать действия ФИО1 по размещению личного имущества лестничной площадке и переустройству помещения общедолевой собственности установку металлической конструкции для хранения транспортных средств и хранения самих транспортных средств на лестничной площадке восьмого этажа третьей парадной дома № корпус № по <адрес>, произведенную ФИО1 незаконными

Обязать ФИО1 в месячный срок, со вступления решения суда в законную силу, привести помещение общедолевой собственности на лестничной площадке восьмого этажа третьего парадного дома № корпус № по <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции для хранения транспортных средств, прекратить хранение самих транспортных средств на лестничной площадке восьмого этажа третьей парадной дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЖСК № 465 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 года.