Решение по делу № 2-3490/2024 от 24.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-85/2025

УИД№ 77RS0001-02-2024-002890-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-85/2025 по иску ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с указанным иском, мотивировав требования тем, что 18.11.2021 года ФИО1 заключил с АО КБ «Русский Народный Банк» кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 5 039 400 рублей сроком на 194 месяца; согласно п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 14,99% годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно), 20,99% годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно), 14,99% годовых – начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении заемщиком обязанности по своевременному продлению срока действия договора страхования, предусмотренной п. 4.1.9 кредитного договора, процентная ставка, указанная в п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора, увеличивается на 2 процентных пункта.

В связи с тем, что ответчиком не была обеспечена пролонгация договора страхования, с 11.03.2023 года процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору № от 18.11.2021 года составила 16,99% годовых.

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрены пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора; обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, по адресу: <адрес>.

Заемщиком и кредитором подписан график платежей по кредитному договору, в соответствии с которым заемщик обязался уплачивать денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору.

18.11.2021 года между заемщиком и Банком заключен договор об ипотеке, согласно которому заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку передана в залог указанная квартира.

Также заемщиком выдана закладная от 18.11.2021 года, предметом ипотеке по которой является квартира; государственная регистрация ипотеки осуществлена 30.11.2021 года (№).

30.11.2021 года Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 5 039 400 рублей на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В последующем 20.07.2023 года права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли от Банка к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» (с 08.04.2024 года наименование изменено на ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки») на основании совершенной банком на закладной отметке о новом владельце закладной.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец в соответствии с положениями п. 4.4.1 Кредитного договора и п. 2.4.3 Договора об ипотеке потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направив заемщику 01.08.2023 года требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец, с учетом уточнения после проведенной по делу экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу – 4 911 504,12 рублей, просроченную задолженность по процентам – 1 165 419,12 рублей, проценты за просроченный основной долг – 16 677,80 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита – 7 372,49 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 70 827,60 рублей, сумма начисленных процентов – 2 223,84 рубля, а всего 6 174 024,97 рубля, а также проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 16,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 950,55 рублей, судебные расходы по проведению услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 664 800 рублей.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2024 года, оставленного без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2024 года, гражданское дело по иску ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» ФИО2 по доверенности уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 требования истца не признал, просил отказать, заявил ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества в случае удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.11.2021 года между ФИО1 и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 039 400 рублей на срок 194 месяца.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 14,99% годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно), 20,99% годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно), 14,99% годовых – начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимости – квартира по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 9 581 000 рублей.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей – до 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком. 18.11.2021 года сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости), оформлена закладная.

Указанные выше обстоятельства, а также регистрация 30.11.2021 года на период с 26.11.2021 года на 194 месяца ограничения (обременения) права собственности ФИО1 на принадлежащую ему указанную выше квартиру (право зарегистрировано в ЕГРН 06.10.2015 года, №) – ипотеки в силу закона в пользу АО КБ «Русский Народный Банк» подтверждены выпиской из ЕГРН от 19.12.2023 года.

Получение кредита в указанном размере ответчиком не оспаривается, подтверждено банковскими выписками по счету.

Из выписок по счету заемщика усматривается, что заемщиком вносились ежемесячные платежи, однако допускались просрочки, последний платеж внесен 26.12.2023 года. Факт несвоевременной оплаты задолженности по договору ответчиком не оспаривался, нашел подтверждение в письменных материалах дела.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.03.2025 года, в том числе основного долга в размере 4 911 504,12 рубля, просроченной задолженности по процентам 1 165 419,12 рублей, процентов за просроченный основной долг 16 677,80 рублей, начисленным процентам – 2 223,84 рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат ко взысканию также проценты за пользование кредитом по ставке 16,99% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения 4911504,12 рублей) с 12.03.2025 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Истец просит о взыскании с ответчика сумм пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 70 828,60 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 70 827,60 рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, явно завышенной и полагает пени подлежащими снижению до 15 000 рублей. Оснований для снижения размера пени за нарушение сроков возврата кредита 7372,49 рублей на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Судом установлено также, что 20.07.2023 года права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли от АО КБ «Русский Народный Банк» к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» (с 08.02.2024 года – ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки»).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчице на праве собственности имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую истец просит обратить взыскание, путем реализации ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 664 800 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу проведена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно представленному в суд заключению эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составила 11 530 000 рублей.

Не доверять заключению эксперта и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; экспертом были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленному вопросу, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, осуществлен вы-ход на адрес объекта; исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний; выводы научно обоснованы. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств и опровергающих выводы эксперта, суду никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость предмета залога составляет 11 530 000 рублей.

С учетом приведенных выше норм закона, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 9 224 000 рублей из расчета: 11 530 000 рублей (рыночная стоимость залогового имущества согласно судебной экспертизе) – 80%.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если предметом залога является недвижимое имущество, суд вправе предоставить отсрочку только в случае, если залогодателем является гражданин и залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). При этом не имеет правового значения, является залогодатель должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, или третьим лицом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).

Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 ГК РФ, пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, ответчик ссылается на то, что в декабре 2021 года он заключил контракт с Московским подразделением международной организации Artec3D на создание программного комплекса для оборудования, однако в декабре 2022 года в связи с политическими событиями организацией заказчика принято решение о прекращении деятельности в Российской Федерации. Между тем, в сентябре 2023 года путем переговоров с головной организацией заказчика работы были возобновлены и полностью закончены в ноябре 2024 года; результат выполненных работ принят заказчиком полностью, однако в связи с международными санкциями оплату выполненных работ в настоящее время произвести невозможно; ответчик также указал, что залоговое жилье является для него и для его супруги единственным жильем.

Суд отклоняет данное ходатайство как необоснованное, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства по оплате выполненных работ ответчиком носят предположительный характер, направленный на погашение задолженности по кредиту в будущем, кроме того, суд полагает данное ходатайство заявленным преждевременно, поскольку мер по принудительному исполнению решения суда принято не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №369 от 02.02.2024 года, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 950,55 рублей по платежному поручению №399 от 05.02.2024 года. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу была назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству стороны истца, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр Судебных Исследований «РиК»; оплата труда эксперта возложена на ответчика; экспертиза проведена; экспертное заключение представлено суду. 20000 рублей внесены ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Московской области, вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком экспертизы в размере 6 000 рублей суду не представлено.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2021 года, заключенному между ФИО1 и АОКБ «Русский Народный Банк» в размере 6118197,37 рублей по состоянию на 11.03.2025 года, а именно: просроченный основной долг 4911504,12 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 1165419,12 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг 16677,80 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита 7372,49 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 15 000 рублей, сумму начисленных процентов – 2223,84 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40950,55 рублей, расходы по оценке 3000 рублей; а также проценты за пользование кредитом по ставке 16,99% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения 4911504,12 рублей) с 12.03.2025 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате основного долга.

Обратить взыскание в пользу ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН <***>) на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9224000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, установлении продажной цены в размере 7664800,00 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АНО ЦСИ «РИК» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении заявления об отсрочке реализации заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова