УИД 31RS0020-01-2023-003997-62 Дело № 2-85/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения требований от 01.11.2023 просит обязать ответчика заменить шифер на сетку рабица на восьми метровом участке забора по линии разграничения земельных участков и не складировать каких-либо материалов у данной сетки и у стены бывшего курятника (сарая); разобрать печку в сопредельном помещении и предоставить ему возможность реставрации стены гаража; убрать куриный помет с пола бывшего курятника и провести обработку внутренней поверхности этого помещения септиками; засыпать десятиметровую канаву у смонтированного забора; компенсировать расходы на проведение экспертизы и на услуги юриста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что забор из шифера, складирование материалов около данного забора, наличие печки в сарае, наличие куриного помета в курятнике, канава у забора, способствуют образованию плесени на стене принадлежащего ему гаража.

В судебном заседании истец заявленные требований поддержал, указав также на то, что печка в сарае, принадлежащем истцу, угрожает его имуществу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Между земельными участками вдоль смежной границы установлен забор из плоского шифера высотой 2 метра на протяжении 8 метров.

Также на участке ответчика располагается сарай (бывший курятник) и летняя кухня, которые граничат с гаражом, который расположен на участке истца.

ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что забор вдоль смежной границы, а также сарай и летняя кухня, являются причиной образования плесени на стене принадлежащего ему гаража.

По ходатайству ФИО1 для установления причин образования плесени на стене принадлежащего ему гаража, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 30.12.2024, плесневый гриб обнаружен на полу во внутреннем углу гаража истца и под напольным покрытием, снаружи гаража на участке № и на отмостке между участками № и № плесневый гриб не обнаружен. Непосредственной причиной образования и развития плесневого гриба на полу в гараже, принадлежащем истцу, является отсутствие гидроизоляции, капилляропрерывающей прослойки между грунтовым основанием и бетонной стяжкой (нарушение раздела 7, 10 СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы). Наличие забора ни как не связано с причинами возникновения и развития гриба на полу в гараже истца.

Заключение эксперта № от 30.12.2024, выполненное в <данные изъяты> в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Таким образом, причины образований плесени в гараже принадлежащем истцу, ни каким образом не связано с действиями (бездействием) ответчика, и являются следствием действий (бездействия) самого истца.

Собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения должен доказать наличие нарушений его права собственности со стороны данного владельца.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не было представлено бесспорных доказательств нарушения прав истца, учитывая, что согласно заключению эксперта плесень в гараже истца имеется только внутри помещения, что само по себе свидетельствует об отсутствии какой-либо связи между ее образованием и наличием глухого забора, строений и предметов находящихся на территории принадлежащей ответчику.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что забор, разделяющий земельные участки принадлежащие истцу и ответчику, а также находящиеся на территории ответчика сарай, летняя кухня, не нарушают права истца, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств, что существует реальная угроза нарушения прав истца не установлено.

Довод истца о том, что наличие печки в сарае, принадлежащем ответчику, угрожает его имуществу, суд также находит необоснованным, так как доказательств того, что ответчик пользуется данной печкой и она является рабочей в судебном заседании не установлено. Сам истец в судебном заседании пояснил, что данная печка последний раз использовалась более 12 лет назад.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком и строениями, судом не установлено.

Из положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту только нарушенного права, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика истцом не представлено, в связи с чем, правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы и расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.03.2025 года.

Судья Д.В. Степанов