Судья 1-ой инстанции: Лантратова А.И. Дело № 33а-6742/2023

(2а-614/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым (далее МИФНС № 6 по Республике Крым) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. 52 коп., а именно:

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 года (2020 год) в размере 20318 руб., пени в размере 60 руб. 45 коп.;

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года (2020 год) в размере <данные изъяты> руб., пени в размере 25 ру.07 коп.;

Административное исковое заявление мотивировано тем, что за ФИО1 числится недоимка, по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год. Однако в установленный срок задолженность административным ответчиком не погашена.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что налоговым органом срок на обращение в суд пропущен в связи с уважительной причиной, а именно в связи поступлением из Межрайонной ИФНС № 4 по Тюменской области только 24 января 2023 года определения об отмене судебного приказа в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска МИФНС № 6 по Республике Крым срока на обращение в суд с данным административным иском.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока на подачу административного искового заявления обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является плательщиком страховых взносов.

В установленный налоговым законодательством срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате страховых взносов за 2020 год.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в адрес ФИО1 было направлено Требование № по состоянию на 22 января 2021 года о необходимости в срок до 4 марта 2021 года оплатить задолженность по страховым взносам в общей сумме <данные изъяты> руб., пеня 85 руб. 52 коп

В связи с неисполнением в срок указанного требования об оплате задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области о вынесении судебного приказа.

2 июля 2021 года был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 13 июля 2022 года судебный приказ № от 2 июля 2021 года отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 286 административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации) (в редакции на момент отмены судебного приказа).

Аналогичные нормы содержатся в абзаце 2 части 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (новая редакция), согласно которой административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Исходя из положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, определением от 13 июля 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 13 июля 2022 года №

Согласно материалам дела, административное исковое заявление МИФНС № 6 по Республике Крым подано в суд первой инстанции, согласно оттиску штампа суда – 31 января 2023 года

Таким образом, налоговым органом был пропущен установленный в абзаце 2 части 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок после отмены судебного приказа для обращения в суд в порядке административного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд, в связи с уважительностью причин его пропуска, суд первой инстанции указал, что уважительными могут быть только исключительные обстоятельства, ставшие препятствием для реализации права административного истца.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что получение в данном случае 24 января 2023 года сведений из МИФНС № 14 по Тюменской области, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, поскольку в данном случае ФИО1 с 20 октября 2022 года был поставлен на учет в МИФНС № 6 по Республике Крым, однако налоговым органом не были предприняты меры для своевременного обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности по страховым взносам.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Таким образом, МИФНС № 14 по Тюменской области и МИФНС № 6 по Республике Крым являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в связи с чем поздняя передача данных из одной инспекции в другую не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что МИФНС № 6 по Республике Крым является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с административным иском, МИФНС № 6 по Республике Крым не указывает и доказательств не приводит.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам в настоящем деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к их отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

Н.Р. Мостовенко