Решение по делу № 2-1096/2022 от 10.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, защите прав потребителей.

47RS0011-01-2021-003627-53

Дело № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 07 октября 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Оборонэнерго» (филиалу «Северо-Западный»), АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Россети Ленэнерго», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Оборонэнерго» (филиалу «Северо-Западный»), АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Россети Ленэнерго», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, защите прав потребителей, с учетом уточнений (т. 6, л.д. 117-119), просил суд взыскать солидарно с АО «Оборонэнерго» и АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу истца имущественный ущерб в размере 27 352 792 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 37 080 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование требований указано, что истец являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сетевой организацией, осуществлявшей подачу электроэнергии в дом по названному адресу является Филиал "Северо-Западный" АО "Оборонэнерго", что подтверждается Договором №/№, Актом б/н от 01.12. 2020 года о допуске ИКУЭ в эксплуатацию, Актом о выполнении технических условий от 01.12.2020 года, Актом об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2020 года. С 2018 года, истцу со слов соседей было известно о скачках электроэнергии по <адрес>, о сгоревших домах из-за замыканий электропроводки, по вине сетевой организации. ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 43 минуты, на пункт связи части 51 ПСЧ поступило сообщение о пожаре в доме, принадлежащем истцу. В результате пожара полностью сгорел одноэтажный с мансардой рубленный из бревен жилой дом размером 6х9 расположенный на ленточном фундаменте. На этом же участке, в результате пожара сгорел деревянный каркасно- щитовой сарай размером 3x2м. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2021 года, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО4 по результатам проверки КРСП-13 от 20.02.2021 по факту пожара, «.. .Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электроэнергии в виде короткого замыкания в юго- западной части жилого дома, в районе расположения металлической распределительной коробки. Сарай сгорел в результате передачи теплоты и воздействия высоких температур с горящих деревянных конструкции жилого дома на сгораемые части сарая." Из заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по результатам проведения дополнительной судебной комплексной пожарно-технической и товароведческой экспертизы следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети; непосредственной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети в распределительном щите, установленном в коридоре 1-го этажа жилого дома в границах балансовой принадлежности истца и отсутствие подключения выносного пункта учета (ВПУ) электроэнергии контуру заземления, отсутствие разделения PEN-совмещенного нулевого защитного и нулевого рабочего проводника с монтажом шинок (колодок) N – нулевых рабочих проводников и PE – защитных проводников, отсутствие перемычки между ними в границах балансовой принадлежности сетевой организации АО «Оборонэнерго»; установленный на опоре на земельном участке истца выносной пункт учета электроэнергии (ВПУ), находящийся в зоне ответственности сетевой компании АО «Оборонэнерго», не соответствует действующим нормативно-правовым требованиям; при наличии в выносном пункте учета электроэнергии (ВПУ), находящемся в зоне ответственности АО «Оборонэнерго», надежного заземления, разделения PEN-совмещенного нулевого защитного и нулевого рабочего проводника, а также проложенного пятого проводника от ВПУ до распределительного щита в жилом доме, пожара можно бы было избежать. АО «Петербургская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, отвечает перед истцом (как потребителем услуг) солидарно с сетевой организацией АО «Оборонэнерго», поскольку последняя привлечена в качестве исполнителя услуги по передаче электроэнергии. Согласно выводам экспертов, проводивших товароведческую экспертизу, совокупный размер ущерба в денежном выражении, причиненный истцу в результате пожара, составляет 27 352 792 руб. 58 коп. Неправомерными действиями ответчиков истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который оценен им в размере 3 000 000 рублей. Истцом при предъявлении иска понесены расходы по проведению оценки ущерба, стоимость которых составила 37 080 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела (т. 6, л.д. 72-93).

Представитель ответчика АО «Оборонэнерго» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (т. 6, л.д. 97-101).

Представитель ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела (т. 6, л.д. 102-105).

ОАО «Российские железные дороги» извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по месту нахождения почтовым отправлением, которое получено адресатом 18.08.2025 (т. 6, л.д. 40), своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не просило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 110).

Сетевой организацией, осуществлявшей подачу электроэнергии в дом по названному адресу, является Филиал "Северо-Западный" АО "Оборонэнерго" на основании заключенного с ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Оборонэнерго" жилого дома, расположенного по указанному адресу (т. 1, л.д. 122-125), акта об осуществлении технологического присоединения № 5320 от 10.12.2020 (т. 1, л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 43 минуты, на пункт связи части 51 ПСЧ поступило сообщение о пожаре в доме, принадлежащем истцу. В результате пожара полностью сгорел одноэтажный с мансардой рубленный из бревен жилой дом размером 6х9 расположенный на ленточном фундаменте.

На этом же участке, в результате пожара, сгорел деревянный каркасно- щитовой сарай размером 3x2м.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2021 года, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО4 по результатам проверки КРСП-13 от 20.02.2021 по факту пожара, «В результате пожара полностью сгорел одноэтажный с мансардой рубленный из бревен жилой дом размером 6х9 расположенный на ленточном фундаменте. Дом электрифицирован от столба, расположенного на территории участка, отопление в доме печное…На этом же участке, в результате пожара сгорел деревянный каркасно-щитовой сарай размером 3x2м…первоначальное горение было обнаружено внутри дома в нижней части стены, в месте ввода электроэнергии...наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электроэнергии в виде короткого замыкания в юго-западной части жилого дома, в районе расположения металлической распределительной коробки. Сарай сгорел в результате передачи теплоты и воздействия высоких температур с горящих деревянных конструкции жилого дома на сгораемые части сарая." (т. 1, л.д. 107-108).

Определением суда от 25.01.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения суммы стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро инструментальных исследований» (т. 2 л.д. 119-120).

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» № 261/ЛРСЛО/2-53/2023 от 25.04.2024 ФИО9 (т. 2, л.д. 150-151) причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, послужило возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате пожароопасного теплового проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы электрооборудования внутридомового электрического щита. Установить конкретное электрооборудование или его деталь, которые функционировали в аварийном режиме работы и послужили источником зажигания, экспертным путем не представляется возможным.

Аварийный режим работы электрооборудования электрического щита дома был обусловлен перенапряжением в однофазной электрической сети индивидуального жилого <адрес> по <адрес> улице, вызванным, например, обрывом или неплотным контактом рабочего нулевого провода на воздушной линии (ВЛ) 0,4 кВ или трансформаторной подстанции (ТП) - 440 от которых осуществлялось электроснабжение указанного дома сетевой организацией.

Причиной возникновения пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, послужило пожароопасное тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима (нарушения) работы электросети. Причиной возникновения пожара сарая, расположенного западнее жилого дома, послужило высокотемпературное воздействие со стороны жилого дома лучистого теплового потока, образовавшегося в результате развившегося пожара данного дома.

Очаг пожара (возгорания) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был один. Очаг пожара располагался в юго-восточном углу 1-го этажа дома, во внутридомовом электрическом щите силовом (ЩС) в прихожей дома, справа от входа в дом с веранды. Очаг пожара (возгорания) внутри или снаружи сарая, расположенного западнее жилого дома, отсутствовал.

Судя по всему, уровень электрического напряжения в однофазной электросети жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в момент возгорания мог превышать допустимые параметры 220-230В.

Причиной пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судя по всему, был перепад уровня напряжения электроэнергии непосредственно перед возникновением пожара ДД.ММ.ГГГГ года. В данном случае установить точное время перепада напряжения и время возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным. Перепад напряжения, скорее всего, был обусловлен аварийным режимом работы электрооборудования в составных элементах электроснабжающей жилой дом электроустановке - ВЛ 0,4 кВ или ТП-440. Причиной возникновения пожара сарая, расположенного западнее жилого дома, послужило высокотемпературное воздействие со стороны горящего жилого дома лучистого теплового потока, образовавшегося в результате развившегося пожара данного дома.

Определением суда от 05.11.2024 по делу назначена дополнительная, комплексная, судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза для определения причин возгорания и суммы стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебной экспертизы «ПетроЭксперт»» (т. 3, л.д. 186-191).

Согласно выводам экспертов АНО «Центр Судебной экспертизы «ПетроЭксперт»», изложенным в заключении № 24-148-М-2-15/2024-АНО от 07.03.2025 (т. 5, л.д. 99-104) (далее – заключение от 07.03.2025), причиной пожара, происшедшего 13.02.2021 года по адресу: <адрес>, послужил аварийный режим работы электросети (вопрос №1).

Непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего 13.02.2021 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, явился аварийный режим работы электрической сети в распределительном щите, установленном в коридоре 1-го этажа жилого дома в границах балансовой принадлежности Истца и отсутствия подключения выносного пункта учёта электроэнергии (ВПУ) к контуру заземления, отсутствии разделения PEN-совмещенного нулевого защитного и нулевого рабочего проводника, с монтажом шинок (колодок) N - нулевых рабочих проводников и РЕ- защитных проводников и отсутствием перемычки между ними в границах балансовой принадлежности сетевой организации, Филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго», а также пятого проводника проложенного от ВПУ до распределительного щита в жилом доме в границах балансовой принадлежности Истца (вопрос №2).

Ответить на вопрос о соответствии нормативным требованиям к их эксплуатации и обслуживанию, в том числе требованиям к оснащённости средствами автоматической защиты от аварийных режимов работы электрической сети и электрооборудование внутридомовых электрических сетей электрооборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным (вопрос №3).

В результате исследования, с высокой степенью вероятности можно предположить о совокупной мощности электроприборов и электрооборудования, использовавшихся в жилом доме и иных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, превышающей мощность 20 кВт.

Этот размер совокупной мощности не соответствовал значению максимальной мощности, выделенной в отношении данного жилого дома (вопрос №4).

13.02.2021 в электрических сетях жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, имел место аварийный режим работы, способный привести к возникновению пожара в указанном жилом доме (вопрос №5).

В настоящее время установить имели ли место 13.02.2021 года на объектах электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» аварийные режимы работы электросети от трансформаторной подстанции ТП-440 «Лесная поляна», включая оборудование самой подстанции, до ВПУ жилого дома по адресу: <адрес>, в числе наличие перепадов электрического напряжения, обрыва или неплотного контакта рабочего нулевого провода, способных привести к возникновению пожара, в результате исследования представленных материалов дела и осмотра, не представляется возможным.

Установленный на опоре на земельном участке Истца выносной пункт учёта электроэнергии (ВПУ), находящийся в зоне ответственности сетевой компании, Филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго», не соответствует соответствующим нормативно-техническим требованиям (вопрос №6).

Аварийные режимы работы, в том числе перепады электрического напряжения, обрыв или неплотный контакт рабочего нулевого провода на объектах электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не способны привести к возникновению пожара в указанном жилом доме (вопрос №7).

Аварийные режимы работы, в том числе перепады электрического напряжения, обрыв или неплотный контакт рабочего нулевого провода на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Ленэнерго», к которым опосредованно, через электрические сети напряжением 10 кВ (10 000 Вольт) ОАО «РЖД», технологически присоединены энергопринимающие устройства дома, расположенного по адресу: <адрес>, не способны привести к возникновению пожара в указанном жилом доме (вопрос №8).

Согласно выводам экспертов АНО «Центр Судебной экспертизы «ПетроЭксперт»», изложенным в заключении № 24-148-М-2-15/2024-1-АНО от 26.05.2025 (т. 5, л.д. 197-198), рыночная стоимость всех работ, необходимых для возведения нового жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, идентичного по своим характеристикам жилому дому, уничтоженному в результате пожара, произошедшего 13.02.2021 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 9690544,91 руб., и рыночная стоимость работ по уборке строительного мусора 822428,99 руб. Всего 10512973.90 рублей (вопрос № 9).

Рыночная стоимость всех работ, необходимых для возведения новой хозяйственной постройки (сарая) на земельном участке по адресу: <адрес>, идентичной по своим характеристикам хозяйственной постройке (сараю), уничтоженной в результате пожара, произошедшего 13.02.2021 года на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, включая рыночную стоимость работ по уборке строительного мусора, а также рыночную стоимость строительных материалов составляет 261818.64 рублей (вопрос № 10).

Согласно выводам экспертов АНО «Центр Судебной экспертизы «ПетроЭксперт»», изложенным в заключении № 24-148-М-2-15/2024-2-АНО от 26.06.2025 (т. 4, стр. 55 экспертного заключения), совокупная рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ФИО1 уничтоженного (повреждённого) в результате пожара, произошедшего 13.02.2021 года на земельном расположенном по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет: 16 578 000,04 рублей (вопрос № 11).

Совокупный размер ущерба в денежном выражении, причиненного ФИО1 в результате пожара, произошедшего 13.02.2021 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, составляет: 27 352 792, 58 рублей. (вопрос № 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что сетевой организацией, осуществлявшей подачу электроэнергии в дом по названному адресу, является Филиал "Северо-Западный" АО "Оборонэнерго" на основании заключенного с ФИО1 договора № 265/3ТП/СЗФ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Оборонэнерго" жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 122-125), условиями которого солидарная ответственность АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующего поставщика электроэнергии) за ненадлежащее оказание услуг по подаче электроэнергии, приведшее к возникновению возгорания, не предусмотрена, законом не установлена, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что одной из причин пожара явилось ненадлежащее качество поставляемой в дом электроэнергии, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков АО "Оборонэнерго" (филиал «Северо-Западный») и АО «Петербургская сбытовая компания» денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в солидарном порядке не имеется.

Суд критически относится к выводам эксперта ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» ФИО9, изложенным в заключении № 261/ЛРСЛО/2-53/2023 от 25.04.2024, и не принимает их во внимание при вынесении решения по делу, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, согласно определению суда от 25.01.2023 производство экспертизы поручалось экспертам ООО «Бюро инструментальных исследований», таким образом, эксперт ФИО9 судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, кроме того, согласно открытым данным, содержащимся на официальном сервисе ФНС России «Прозрачный бизнес» «pb.nalog.ru» генеральным директором ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» является ФИО10, среднесписочная численность работников организации в 2022, 2023, 2024 г.г. равна 1 человеку, таким образом, иных работников, кроме генерального директора, в штате ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» в 2024 году на дату проведения судебной экспертизы не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО9 в штате указанного экспертного учреждения при проведения судебной экспертизы и составлении заключения не состоял, в то время, как суд производство экспертизы ФИО9 не поручал, ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» в суд с ходатайством о привлечении к производству экспертизы стороннего эксперта не обращалось, что расценивается судом как нарушение положений ч. 1 ст. 84 ГПК РФ.

Принимая во внимание выводы экспертов АНО «Центр Судебной экспертизы «ПетроЭксперт»», изложенных в заключении № 24-148-М-2-15/2024-АНО от 07.03.2025 по вопросам № 7 и № 8, согласно которым аварийные режимы работы, в том числе перепады электрического напряжения, обрыв или неплотный контакт рабочего нулевого провода на объектах электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» и ПАО «Россети Ленэнерго», к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не способны привести к возникновению пожара в указанном жилом доме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправное поведение ОАО «РЖД», ПАО «Россети Ленэнерго», АО «Петербургская сбытовая компания», их вину и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Российские железные дороги», ПАО «Россети Ленэнерго», АО «Петербургская сбытовая компания».

В обоснование заявленных требований, с учетом письменного уточнения, принятого судом в судебном заседании, истец ссылался на заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по результатам проведения дополнительной судебной комплексной пожарно-технической и товароведческой экспертизы из которого следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети; непосредственной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети в распределительном щите, установленном в коридоре 1-го этажа жилого дома в границах балансовой принадлежности истца и отсутствие подключения выносного пункта учета (ВПУ) электроэнергии контуру заземления, отсутствие разделения PEN-совмещенного нулевого защитного и нулевого рабочего проводника с монтажом шинок (колодок) N – нулевых рабочих проводников и PE – защитных проводников, отсутствие перемычки между ними в границах балансовой принадлежности сетевой организации АО «Оборонэнерго»; установленный на опоре на земельном участке истца выносной пункт учета электроэнергии (ВПУ), находящийся в зоне ответственности сетевой компании АО «Оборонэнерго», не соответствует действующим нормативно-правовым требованиям; при наличии в выносном пункте учета электроэнергии (ВПУ), находящемся в зоне ответственности АО «Оборонэнерго», надежного заземления, разделения PEN-совмещенного нулевого защитного и нулевого рабочего проводника, а также проложенного пятого проводника от ВПУ до распределительного щита в жилом доме, пожара можно бы было избежать.

Согласно положениям ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и оценивается наряду с другими доказательствами.

В заключении от 07.03.2025 эксперт приходит к выводу, что причиной пожара, происшедшего 13.02.2021 года по адресу: <адрес>, послужил аварийный режим работы электросети (вопрос №1).

Экспертом установлено (т. 5, л.д. 35-36), что по состоянию на 13.02.2021 электроснабжение жилого дома осуществлялось по следующей схеме:

Схема электроснабжения

Подтверждающие документы

Распределительная подстанция ПС-501

Распределительная подстанция ПС-223

Акт об осуществлении технологического присоединения от 02.09.2021 № 21-010643 (составлен ПАО «Россети Ленэнерго» и ОАО «РЖД»)

v Воздушная линия электропередачи ВЛ-110 кВ «Сосновоборская-5»

v Воздушная линия электропередачи ВЛ-110 кВ «Сосновоборская-6»

Распределительная подстанция ПС-412 «Лебяжье»

v Воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.09.2011 № 00065ЛО (составлен ОАО «РЖД» и АО «Оборонэнерго»)

Трансформаторная подстанция ТП-440

v Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ

Акт об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2020 № 5230 (составлен АО «Оборонэнерго» и ФИО1)

ВПУ на опоре ЛЭП

v Линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ

ВРУ на опоре ЛЭП

v Линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ

Распределительный щит Жилого дома

Аварийные режимы работы электрической сети на участке от распределительных подстанций ПС-501 и ПС-223 до места подключения воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ к ВПУ, которые могли бы привести к пожару в Жилом доме, экспертом не установлены (Т. 5, абзац 2 л.д. 95, абзац 4 л.д. 97, абзац 4 л.д. 99, абзац 6 л.д. 102, абзац 4 л.д. 103, абзац 1 л.д. 104). По мнению эксперта, непосредственной причиной пожара, произошедшего в Жилом доме 13.02.2021, явился аварийный режим работы электрической сети в распределительном щите Жилого дома (Т. 5, абзац 3 л.д. 73, абзац 2 л.д. 75, абзац 5 л.д. 100).

В Заключении от 07.03.2025 (т. 5, л.д. 59-61, абзацы 2-7 л.д. 71) указано, что на дату пожара ВРУ на опоре ЛЭП, через которое осуществлялось электроснабжение Жилого дома, не соответствовало нормативно-техническим требованиям ПУЭ, ГОСТ 10434-82 и ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009.

При этом эксперт отмечает (Т. 5, л.д. 55-58), что вследствие подобных нарушений не может быть обеспечена безопасная работа электрической сети.

В Заключении от 07.03.2025 (т.5, л.д. 62-69, 72) также указано, что на дату пожара ВПУ на опоре ЛЭП, через которое осуществлялось электроснабжение Жилого дома, не соответствовало нормативно-техническим требованиям ПУЭ. При этом эксперт также отмечает (Т. 5, л.д. 62-69), что вследствие подобных нарушений не может быть обеспечена безопасная работа электрической сети. К данному выводу эксперта суд относится критически по следующим основаниям.

Экспертом установлено, что внутри ВПУ не выполнено разделение PEN-проводника на нулевой защитный (PE) и нулевой рабочий (N) проводники (Т. 5, абзац 2 л.д. 63, абзац 4 л.д. 73). По мнению эксперта, отсутствие разделение PEN-проводника на нулевой защитный (PE) и нулевой рабочий (N) проводники является нарушением нормативно-технических требований, а именно пункта 1.7.132 ПУЭ (т. 5 абзац 2 л.д. 48, абзац 5 л.д. 55).

Однако, в соответствии с пунктом 1.7.132 ПУЭ «не допускается совмещение функций нулевого защитного и нулевого рабочего проводников в цепях однофазного и постоянного тока; в качестве нулевого защитного проводника в таких цепях должен быть предусмотрен отдельный третий проводник; это требование не распространяется на ответвления от ВЛ напряжением до 1 кВ к однофазным потребителям электроэнергии».

При этом согласно пункту 1.7.131 ПУЭ «в многофазных цепях в системе TN для стационарно проложенных кабелей, жилы которых имеют площадь поперечного сечения не менее 10 кв. мм по меди или 16 кв. мм по алюминию, функции нулевого защитного (PE) и нулевого рабочего (N) проводников могут быть совмещены в одном проводнике (PEN-проводник).

Экспертом установлено, что Жилой дом подключен к трехфазной электрической сети (Т.5, абзац 1 л.д. 25).

В отношении многофазных электрических сетей пункт 1.7.131 ПУЭ прямо допускает совмещение в одном PEN-проводнике нулевого защитного (PE) и нулевого рабочего (N) проводников.

Запрет на совмещение в одном PEN-проводнике нулевого защитного (PE) и нулевого рабочего (N) проводников, предусмотренный пунктом 1.7.132 ПУЭ, распространяется исключительно на однофазную электрическую сеть, что к рассматриваемому случаю не относится.

При этом, в силу прямого указания пункта 1.7.132 ПУЭ данный запрет не распространяется на «ответвления от ВЛ напряжением до 1 кВ к однофазным потребителям электроэнергии».

Вместе с тем, экспертом установлено, что Жилой дом подключен к электрической сети по ВЛ напряжением 0,4 кВ (т. 5, абзац 5 л.д. 35).

Таким образом, вывод эксперта о несоответствии ВПУ нормативно-техническим требованиям пункта 1.7.132 ПУЭ является необоснованным.

Вопреки ссылки эксперта на положения «ГОСТ 30331.1-2013 (IEC 60364-1:2005). Межгосударственный стандарт. Электроустановки низковольтные. Часть 1. Основные положения, оценка общих характеристик, термины и определения» (введен в действие приказом Росстандарта от 23.04.2014 № 399-ст), данный документ не является нормативным правовым актом, применение которого обязательно при проектировании и монтаже ВПУ.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2020 № 5230 (далее – АТП от 10.12.2020), величина максимальной мощности, выделенной в отношении земельного участка, расположенного по адресу: обл. Ленинградская, р-н Ломоносовский, г.<адрес>, с кадастровым номером № (далее – Земельный участок), составляет 15 кВт.

При этом экспертом с высокой степенью вероятности установлено (Т. 5, абзац 4 л.д. 86), что фактическая совокупная мощность электрооборудования, которое использовалось в Жилом доме и иных постройках, расположенных на Земельном участке, составляла более 20 кВт, то есть существенно превышала величину выделенной максимальной мощности.

Экспертом также установлено (т.5, абзацы 3-4 л.д. 62), что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств Жилого дома к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации в ВПУ на опоре ЛЭП был установлен автоматический выключатель номиналом 25 А, что указано в пункте 5 АТП от 10.12.2020.

Как следует из письменных объяснений АО «Петербургская сбытовая компания», автоматический выключатель – это специальное устройство, которое предназначено для защиты электрической сети и электрооборудования от аварийных режимов работы, в том числе короткого замыкания и перегрузки. Автоматический выключатель номиналом 25 А обесточит электрическую сеть, в случае если сила тока превысит значение 25 А.

От правильного выбора номинала автоматического выключателя зависит безопасность работы электрической сети и электрооборудования. Для величины выделенной максимальной мощности 15 кВт номинал автоматического выключателя должен составлять 25 А. В случае установки автоматического выключателя большего номинала и использования электрооборудования, совокупная мощность которого превышает величину выделенной максимальной мощности, вероятность возникновения пожара становится чрезвычайно высокой.

Механизм возникновения пожара в указанном случае выглядит следующим образом: в электрическую сеть включается нагрузка, превышающая величину выделенной максимальной мощности > по вводному электрическому кабелю протекает ток, сила которого превышает допустимую нагрузку вводного электрического кабеля > вводной электрический кабель перегревается до температур плавления и возгорания.

При этом автоматический выключатель не срабатывает или срабатывает поздно, после возгорания (т. 6, л.д. 76-77).

Экспертом установлено (Т.5, абзац 2 л.д. 66), что электроснабжение Жилого дома не осуществлялось через автоматический выключатель номиналом 25 А, который был установлен при технологическом присоединении энергопринимающих устройств Жилого дома к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и указан в пункте 5 АТП от 10.12.2020. Эксперт указывает, что фактически электроснабжение Жилого дома осуществлялось через автоматический выключатель с номиналом 50 А, установленный в распределительном щите Жилого дома.

Как было отмечено выше, в подобной ситуации вероятность возникновения пожара является чрезвычайно высокой.

В соответствии с подпунктом «г» пункт 18, подпунктами «в» и «д» пункта 25, подпунктом «б» пункта 85, пунктом 92, подпунктами «а» и «г» пункта 93 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), а также приложением № 1 к Правилам технологического присоединения оснащение энергопринимающих устройств устройствами защиты, в том числе автоматическими выключателями, осуществляется в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации; информация об оснащении энергопринимающих устройств устройствами защиты отражается в документах о технологическом присоединении.

В соответствии с АТП от 10.12.2020 в отношении энергопринимающих устройств Жилого дома предусмотрен автоматический выключатель номиналом 25 А. Установка иных автоматических выключателей документами о технологическом присоединении не предусмотрено. В частности, не предусмотрена установка в распределительном щите Жилого дома автоматического выключателя номиналом 50 А.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих пояснения истца о том, что автоматический выключатель номиналом 50 А установлен силами работников АО «Оборонэнерго» (филиала «Северо-Западный»), суд приходит к выводу, что автоматический выключатель номиналом 50 А был установлен ФИО1 самовольно, без согласования данных действий с сетевой организацией и без внесения необходимых изменений в документы о технологическом присоединении.

Аварийные режимы работы электрической сети на участке от распределительных подстанций ПС-501 и ПС-223 до места подключения воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ к ВПУ, которые могли бы привести к пожару в Жилом доме, экспертом не установлены (Т. 5, абзац 2 л.д. 95, абзац 4 л.д. 97, абзац 4 л.д. 99, абзац 6 л.д. 102, абзац 4 л.д. 103, абзац 1 л.д. 104).

На участке от места подключения воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ к ВПУ до места подключения линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ к распределительному щиту Жилого дома аварийные режимы работы электрической сети экспертом также не установлены.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) под границей балансовой принадлежности понимается «линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок».

Согласно абзацам 2-4 пункта 2 Правил оказания услуг по передаче электрической энергии границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяются документами о технологическом присоединении, в том числе актом об осуществлении технологического присоединения, актом разграничения балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Общее правило определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности закреплены в абзаце 1 пункта 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), в соответствии с которым «заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил».

Однако, в отношении отдельных категорий заявителей (потребителей электрической энергии) Правилами технологического присоединения предусмотрены специальные правила определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Так, согласно абзацу 7 пункта 16(1) Правил технологического присоединения «в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) – 13(5) и 14 настоящих Правил, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением между сетевой организации и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию».

В силу абзаца 15 пункта 2 Правил оказания услуг по передаче электрической энергии под точкой присоединения к электрической сети понимается «место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации».

В пункте 14 Правил технологического присоединения указаны заявители (потребители электрической энергии) – физические лица, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, и энергопринимающие устройства которых используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых осуществляется по одному источнику.

В рассматриваемом случае границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между объектами электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» и энергопринимающими устройствами ФИО1 определены актом об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2020 № 5230 (далее – АТП от 10.12.2020, т. 1, л.д. 116-119).

Согласно пункту 2 АТП от 10.12.2020 данные границы установлены на ближайшей к Земельному участку опоре линии электропередачи, а именно, на контактных соединениях линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, отходящей от трансформаторной подстанции ТП-440, с линией электропередачи ВЛ-0,4 кВ, отходящей в сторону Жилого дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что распределительный щит Жилого дома, внутридомовая электрическая сеть и электрооборудование, равно как и ВПУ, ВРУ на опоре ЛЭП в границах Земельного участка, поскольку они расположены после контактных соединений линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, отходящей от трансформаторной подстанции ТП-440, с линией электропередачи ВЛ-0,4 кВ, отходящей в сторону Жилого дома, находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца ФИО1

Выводы эксперта, согласно которым ВПУ на опоре ЛЭП находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Оборонэнерго» (Т. 5, л.д. 50-53), являются неверными, поскольку противоречат содержанию АТП от 10.12.2020, согласно которому ВПУ на опоре ЛЭП находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО1 и абзацу 7 пункта 16(1) Правил технологического присоединения, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между объектами электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающими устройствами потребителя коммунальной услуги по электроснабжению (максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет до 15 кВт включительно, и электроснабжение которого осуществляется по одному источнику) устанавливается в точке присоединения к электрической сети. В рассматриваемом случае этой точкой является ближайшая к Земельному участку опора линии электропередачи, а именно, контактные соединения линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, отходящей от трансформаторной подстанции ТП-440, с линией электропередачи ВЛ-0,4 кВ, отходящей в сторону Жилого дома, кроме того, вопрос о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электрооборудования (то есть вопрос о том, кому принадлежат соответствующие объекты и кто обязан осуществлять их эксплуатацию и обслуживание) является вопросом права и не относится к компетенции эксперта, в связи с чем, суд оценивает приведенный вывод критически.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которые возлагают обязанность по обеспечению коммерческого учета электрической энергии на сетевые организации, также не могут возложить на сетевую организацию ответственность за содержание вышеуказанного оборудования, не входящего в зону ее балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку соответствующие положения предусматривают обязанность сетевой организации осуществлять замену, установку, допуск в эксплуатацию и поверку приборов учета электрической энергии. Однако, они не регламентируют вопросы, связанные с определением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора - статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучателя - статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Учитывая, что выводы экспертов АНО «Центр Судебной экспертизы «ПетроЭксперт»», изложенные в заключении № 24-148-М-2-15/2024-АНО от 07.03.2025 согласно которым одной из причин пожара является отсутствие подключения выносного пункта учета (ВПУ) электроэнергии контуру заземления, отсутствие разделения PEN-совмещенного нулевого защитного и нулевого рабочего проводника с монтажом шинок (колодок) N – нулевых рабочих проводников и PE – защитных проводников, отсутствие перемычки между ними в границах балансовой принадлежности сетевой организации АО «Оборонэнерго»; установленный на опоре на земельном участке истца выносной пункт учета электроэнергии (ВПУ), находящийся в зоне ответственности сетевой компании АО «Оборонэнерго», не соответствует действующим нормативно-правовым требованиям, а также отнесение выносного пункта учета электроэнергии (ВПУ) к зоне ответственности АО «Оборонэнерго» оценены судом критически, поскольку являются неверными, противоречащими материалам дела и нормам права, принимая во внимание, что экспертами установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети; непосредственной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети в распределительном щите, установленном в коридоре 1-го этажа жилого дома в границах балансовой принадлежности истца, а также факт нахождения выносного пункта учета электроэнергии (ВПУ) в зоне ответственности истца, установленный экспертами с высокой степенью вероятности факт существенного превышения истцом фактической совокупной мощности электрооборудования, которое использовалось в Жилом доме и иных постройках, расположенных на Земельном участке, величины выделенной максимальной мощности, а также установленный в ходе рассмотрения дела факт установления истцом самовольного, без согласования данных действий с сетевой организацией и без внесения необходимых изменений в документы о технологическом присоединении, автоматического выключателя номиналом 50 А, посредствам которого осуществлялось электроснабжение Жилого дома, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправное поведение АО «Оборонэнерго» (филиал Северо-Западный), его вину и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, суд приходит к выводу об отсутствии вины АО «Оборонэнерго» (филиал Северо-Западный) в возникновении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащем истцу индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с чем, отказывает в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, кроме того, согласно пояснениям представителя истца по доверенности ФИО2, данных в судебном заседании 07.10.2025, с письменными претензиями о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, истец к ответчикам не обращался, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по делу, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Оборонэнерго» (филиалу «Северо-Западный»), АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Россети Ленэнерго», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.11.2025

Судья Е.С. Амелькович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>