Производство № 2-1555/2025
УИД 28RS0004-01-2025-000528-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.
при секретаре Грязевой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 25.11.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 292 432 рубля 43 копейки сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 10 655 рублей 04 копейки, размер последнего платежа 10 653 рубля 64 копейки, день погашения 25 число каждого месяца, дата последнего платежа 25.11.2018, процентная ставка 36,50 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не выполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 396 627 рублей 76 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 25.06.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <***>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 396 627 рублей 76 копеек.
На основании изложенного, прост суд взыскать с ФИО1 в свою (истца) пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 369 627 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 415 рублей 69 копеек.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению по правилам ст. 232.2 ГПК РФ в упрощенном порядке.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.03.2025 на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца ПКО ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресу регистрации (согласно представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области сведениям) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со ст.ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по имеющемуся в деле адресу регистрации по месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями на основании правил ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком, что 25.11.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 292432 рубля 43 копейки сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 10655 рублей 04 копейки, размер последнего платежа 10653 рубля 64 копейки, день погашения 25 число каждого месяца, начиная с декабря 2013 г., дата последнего платежа 25.11.2018, процентная ставка 36,50 % годовых.
Факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером от 25.11.2013 № 246378, согласно которому ФИО1 выдано 292 432 рубля 43 копейки.
Приложением к кредитному договору от 25.11.2013 <***> выступает график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, факт ознакомления с которым ответчиком подтверждается его подписью в графике.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В представленной выписке за период с 25.11.2013 по 14.11.2019 отражены операции по счету по внесению ответчиком платежей по кредиту, согласно которой платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.
По условиям кредитного договора от 25.11.2013 <***> заемщик обязался вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в Параметрах кредита настоящего документа. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах настоящего документа (п. 3.3.1); а также возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой часть договора (п. 3.3.3). Согласно п. 4.4.10 заемщиком банку дано согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам.
Условиями кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предусмотрено, что заемщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном договором. Уплачивать платежи за оказываемые банком услуги. Исполнять требования банка о досрочном возврате кредита. Уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору (п. 4.2.1).
19.01.2015 сторонами «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 25.11.2013 <***> в котором сторонами согласованы следующие условия: размер кредита 292432,43 рублей, срок кредита 84 мес., % ставка по кредиту 36,5, дата ежемесячного платежа по кредиту – по 25 число каждого месяца, начиная с января 2015 г., согласно графику погашения кредита, дата окончательного гашения кредита 25.11.2020. В пункте 2 изложен график погашения кредита.
Судом установлено, что 25.06.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***> по условиям которого Банк передал ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.
Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования от 25.06.2020 <***>, цедентом цессионарию передано право требования по кредитному договору <***> в отношении должника ФИО1 в общем размере 396627 рублей 76 копеек.
Истцом ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования с него задолженности по кредитному договору от 25.11.2013 <***>, дал своего согласие на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, к ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования указанной задолженности с ответчика.
Договор уступки прав требования не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату долга. В ходе рассмотрения дела ответчиком также не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Из представленных доказательств следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору составляет 369 627 рублей 76 копеек. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Судом установлено, что 10.05.2016 и.о. мирового судьи по БГСУ № 6 по гражданскому делу № 2-1686/2016 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2013 с ФИО1, вместе с тем, на основании поступивших от должника ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, на основании ст. 129 ГПК РФ 25.02.2021 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставление доказательств является субъективным правом сторон.
Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 25.11.2013 <***>.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 415 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2024 № 215101.
С учетом удовлетворения иска согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 415 рублей 69 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «ЭОС» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25 ноября 2013 года в размере 396 627 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 415 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение суда в окончательной форме составлено 29 мая 2025 года