Решение по делу № 2-5206/2025 от 20.10.2025 - о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 12RS0003-02-2025-005104-39 дело № 2-5206/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Н.,

при секретаре Никулиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 4 февраля 2025 года по 17 сентября 2025 года в размере 24750 руб., а также за период с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 4 февраля 2025 года по 17 сентября 2025 года в размере 205871 руб. 60 коп.; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день, начиная с 18 сентября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 404 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, которая является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отказав при этом в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Оспаривая данное решение, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 9 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, которая является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 11000 руб.

Постановлением должностного лица от 11 января 2025 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <номер>.

14 января 2025 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСА ГО).

20 января 2025 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28 января 2025 года уведомила истца и его представителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 ЛП и об отказе в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства № СТОА <номер> от 4 марта 2025 года, 25 февраля 2025 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> было передано на ремонт, однако ремонт не производился, отсутствуют запасные части у поставщика.

17 марта 2025 года ООО «Фаворит» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 149000 руб., с учетом износа - 93 000 руб.

26 марта 2025 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 93 000 руб. и нотариальных расходов в размере 2 200 руб. (в общей сумме 95 200 руб.), что подтверждается платежным поручением № <номер>.

28 мая 2025 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, убытков, неустойки.

25 июня 2025 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 56 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>, а также осуществила доплату нотариальных расходов в размере 920 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

25 июня 2025 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 30 433 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>, удержав налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 547 руб.

15 августа 2025 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 82 128 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>, удержав НДФЛ в размере 12272 руб.

Общий размер выплаченной ответчиком неустойки с учетом НДФЛ составил 129 380 руб. (30433 руб. + 4 547 руб. + 82 128 руб. + 12272 руб.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании нотариальных расходов, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 11000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 9 января 2025 года, актом выполненных работ от 9 января 2025 года, кассовым чеком от 10 января 2025 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено именно аварийным комиссаром. Также в деле имеется фототаблица с места ДТП, составленная аварийным комиссаром.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» о том, что поскольку ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, оснований для взыскания данных расходов не имеется, из материалов дела видно, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, сотрудники ГИБДД оформили ДТП 11 января 2025 года по месту нахождения органа, что следует из протокола об административном правонарушении, тогда как ДТП произошло 9 января 2025 года по адресу: <адрес>.

Законодательство об ОСАГО не содержит запрета на привлечение к оформлению ДТП аварийного комиссара.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец в заявлении просил об осуществлении страхового возмещения в соответствии с ФЗ Об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Из данного заявления следует, что представителем истца выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Из буквального смысла заявления не следует, что между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие истца получение страховой выплаты и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик не исполнил должным образов взятые на себя обязательства о организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в заявленной сумме 3000 руб.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиков обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 4 февраля 2025 года по 17 сентября 2025 года в размере 205871 руб. 60 коп., а также за период с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, а также неустойки за аналогичный период на несоблюдение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 24750 руб., а с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, в том числе действия по заключению договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего (места ДТП) либо организации транспортировки транспортного средства до места ремонта.

Из материалов дела следует, что истец в лице представителя обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 14 января 2025 года, следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано страховой компанией в срок до 3 февраля 2025 года включительно.

28 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ИП ФИО6, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства № СТОА <номер> от 4 марта 2025 года ИП ФИО6, 25 февраля 2025 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> было передано на ремонт, однако ремонт не производился, отсутствуют запасные части у поставщика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ремонт транспортного средства истца не был осуществлён, поскольку СТОА отказалось от проведения данного ремонта.

В силу приведенных выше норм законодательства об ОСАГО, натуральная форма страхового возмещения является приоритетной при наступлении страхового случая в отношении транспортного средства, принадлежащего физическому лицу и зарегистрированного в Российской Федерации.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В данном случае транспортное средство потерпевшего отремонтировано не было.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт, страховая компания 26 марта 2025 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 93000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой компанией в данном случае ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.11 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик обязательство по возмещению причинённого имуществу вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО исчисляется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом сроки.

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23), а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года <номер>.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена ПАО СК «Росгосстрах», суд руководствуется заключением ООО «Фаворит» от 17 марта 2025 года, составленным по инициативе страховщика, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике без учета износа составляет 149000 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца проведение независимой экспертизы не назначалось.

Данную сумму ПАО СК «Росгосстрах» должно было бы оплатить станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязательств и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом приведенных положений Закона, а также разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к убеждению в том, что просрочка исполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО возникла после обращения истца с заявлением от 14 января 2025 года, а неустойка в данном случае подлежит начислению с 4 февраля 2025 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, у последнего возникло право требовать причинённых таким неисполнением убытков, у страховщика – обязательство по их возмещению.

Потерпевший с размером убытков согласился, заключение ООО «Фаворит» от 17 марта 2025 года не оспаривал, требование о взыскании убытков ввиду несогласия с размером выплаченных страховщиком денежных средств ни финансовому уполномоченному, ни в суд не заявил.

В связи с изложенным суд полагает, что в данном случае неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства по выплате страховщиком потерпевшему убытков в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, которое возникло в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Такие убытки, как следует из материалов дела, доплачены истцу в полном объеме 25 июня 2025 года.

Следовательно, неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения подлежит начислению за период с 4 февраля 2025 года по 25 июня 2025 года и оставляет 211580 руб. (149000 х142 дня х1%)

Поскольку страховой компанией произведена выплата неустойки в общем размере 129380 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 82200 руб. (211580 руб. - 129380 руб.)

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 18 сентября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару ИП ФИО7, за услуги которой оплачено 11000 руб.

В заявлении от 14 января 2025 года представителем истца было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, однако требование не удовлетворено.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в полном объёме, начиная с 4 февраля 2025 года по 17 сентября 2025 года в размере 24750 руб., и далее с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка, начисленная на сумму несвоевременно выплаченных расходов на услуги аварийного комиссара в размере 11000 руб. за период с 4 февраля 2025 года по 16 октября 2025 года составит 28050 руб. (11 000 руб. х 255 дней х 1%).

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченных расходов на оплату услуг аварийного комиссара (11000 руб.), начиная с 17 октября 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате данных расходов, из расчета 1% за каждый день просрочки, но общий размер начисленной неустойки не может превышать 160370 руб. с учётом неустойки, взысканной решением суда (400 000 руб. – 129380 руб. –82200 руб.-28050)

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приведенный в возражении на исковое заявление расчет процентов за пользование денежными средствами по средней процентной ставке за взыскиваемый период нельзя признать объективным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения, данные расходы в установленный законом срок не были выплачены ответчиком истцу, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 5500 руб. (11000 (расходы на оплату услуг аварийного комиссара)х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрены штрафные санкции.

С учетом вышеизложенного доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании штрафа, исчисленного в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства истца в размере 20000 руб., что подтверждается кассовым чеком на 20000 руб., договором об оказании юридических услуг от 26 марта 2025 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истцом также понесены также почтовые расходы в размере 84 руб. (направление обращения финансовому уполномоченному) и в размере 320 руб. (направление иска сторонам), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 20404 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска на момент рассмотрения дела составила 241621 руб. 60 коп. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 121250 руб.

Таким образом, размер судебных расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 10239 руб. 08 коп.( 121250 руб./ 241621 руб. 60 коп. х 20404 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7637 руб. 50 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.; неустойку за период 4 февраля 2025 года по 25 июня 2025 года за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 82200 руб.; неустойку, начисленную на сумму несвоевременно выплаченных расходов на услуги аварийного комиссара за период с 4 февраля 2025 года по 16 октября 2025 года в размере 28050 руб.; неустойку, начисленную на сумму невыплаченных расходов на оплату услуг аварийного комиссара (11000 руб.), начиная с 17 октября 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате данных расходов, из расчета 1% за каждый день просрочки, но общий размер начисленной неустойки не может превышать 160370 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 5500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 10239 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7637 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Козлова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.