Дело № 2-651/2023 (2-8074/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поздняковой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ФИО4 ДТП произошло вследствие действий ФИО4
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, организовав осмотр и оценку ущерба, уведомил истца о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта, ... выплатил истцу страховое возмещение в размере ...
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...
Истец ... обратился с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой оценки. Страховщиком ... произведена выплата в сумме .... в счет утраты товарной стоимости, расходов по оценки.
Поскольку страховщиком не произведена полная выплата страхового возмещения, истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ...
Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 101 600 руб., расходы на проведение независимой оценки 2 617 руб.,расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 86 700 руб., расходы на проведение независимой оценки 2 617 руб.,расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.
Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просила при вынесении решения снизить размер штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «ОСА-Холдинг», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лицаслужбы финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.
Статьей 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ... в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ... под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ...,ФИО4
Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ».
Из материалов дела следует, что ... потерпевшийФИО3 обратилась в АО «Согаз»с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании результатов оценки, полученных страховщиком от экспертного учреждения ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...
АО «Согаз» письмом от ... уведомило истца о выдаче направления на ремонт. К указанному письму было приложено направление на ремонт.
В то же время страховщиком ... произведена выплата страхового возмещения в сумме ...
На претензию истца от ... со ссылкой на результаты независимой оценки ... страховщиком ... выплачено страховое возмещение в размере ... из них в счет величины утраты товарной стоимости – ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы ...
Поскольку страховщиком не произведена полная выплата страхового возмещения, истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным ... вынесено решение, которым требования истца частично удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме .... Сумма страхового возмещения определена на основании полученного финансовым уполномоченным экспертного заключения .... от ....
Финансовый уполномоченный произвел расчет страхового возмещения,исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением эксперта .... (с учетом износа), и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком ...., взыскав в пользу истца страховое возмещение ...
Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, и данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.
Обосновывая исковые требования, истец, полагая выплату страхового возмещения в денежной форме неправомерной, так как, по его мнению, страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства на СТОА, просил взыскать 86700руб. в счет оплаты восстановительного ремонта без учета износа на основании результатов проведения судебной экспертизы по настоящему делу.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что в первичном заявлении о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... истцом заполнен в части пункта 4.2 – выплата страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем безналичного перечисления денежных средств.
Само по себе проставление отметки в графе о перечислении безналичным расчетом страховой выплаты в пункте 4.2. не подтверждает волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на денежную, поскольку в пункте 4.1. о выборе формы страхового возмещения какие-либо отметки отсутствуют, и из сведений данного пункта не следует выбор потерпевшего страхового возмещения в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.
Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта,отказ станций технического обслуживания не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»АО «Согаз»не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему.
Истцом суду представлено заключение N, составленное ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ...
По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Из заключения эксперта ... от ... ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП, произошедшего ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от04 марта 2021 года № 755-П, ...
Оценив представленное истцом заключение ... заключение ... экспертное заключение ... допросив в судебном заседании эксперта ... суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ... считая его наиболее достоверным.
Эксперт ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ... содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, относящихся к ДТП от ....
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет ...., из расчета: .... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – ... руб. (страховая выплата с учетом износа).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз»в пользу ФИО3 .... в счет невыплаченного страхового возмещения.
Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ»штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку АО «СОГАЗ»доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №34 от 23 июня 2016 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет ....
При этом суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ»компенсации морального вреда в сумме ... в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).
Поскольку АО «СОГАЗ»допущены нарушения прав потребителя ФИО3, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридической помощи, одновременно являющемуся актом приема-передачи денежных средств, от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг ....
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, непродолжительных по времени, участие в которых принимал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца.
Истцом оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в сумме ...
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме ...
Согласно квитанции от ... истцом оплачена стоимость услуг ... по составлению экспертного исследования в сумме ....
Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в сумме ...., с учетом выплаченной страховщиком в счет оценки суммы ...
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с АО «СОГАЗ»в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... – за удовлетворение требований имущественного характера, .... – за удовлетворение требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 86 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 43350 руб. расходы по оценке ущерба в размере 2 617 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы вразмере 10000 руб., а всего 156 667 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3101 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 03 июля 2023 года