Решение по делу № 2-1250/2025 от 16.05.2025 - о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-1250/2025

51RS0001-01-2024-005198-86

Изготовлено 16 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ПСБ (ранее ПАО «Промсвязьбанк») обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 186 616 рублей на 204 месяца с даты фактического предоставления кредита с уплатой за пользование кредитом первый год 9,50% последующие 10,50% годовых с целевым использованием на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» направила уведомление о приостановлении и прекращении перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по договору в связи с исключением ФИО1 из участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по оплате суммы кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 1 406 294 рубля 74 копейки, сумма просроченной задолженности по уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 237 075 рублей 76 копеек, неустойка 2 126 006 рублей 30 копеек.

Общий размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 769 376 рублей 80 копеек, из которых: 1 406 294 рубля 74 копейки - основной долг, 173 037 рублей 31 копейка – проценты по кредиту; 64 038 рубля 45 копеек- проценты по просроченному кредиту; 1 666 447 рублей 37 копеек- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 459 558 рублей 93 копейки- неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 769 376 рублей 80 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 908 800 рублей, взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты всей суммы задолженности из расчета 10,50% годовых от неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты всей суммы задолженности из расчета 0,75% от неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 382 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 386 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица привлечен Комитет по образованию администрации г.Мурманска.

Представитель истца ПАО «Банк ПСБ» (ранее ПАО «Промсвязьбанк») в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, представил в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 843 704 рубля 68 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 908 800 рублей, взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты всей суммы задолженности из расчета 10,50% годовых от неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты всей суммы задолженности из расчета 0,75% от неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 382 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 386 рублей. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере в части неустойки, полагал ее чрезмерно завышенной, ходатайствовал о снижении, поскольку ответчик является военным пенсионером, иного дохода не имеет, 50% от размера пенсии удерживается на исполнение алиментных обязательств. Не возражали против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, полагая ее завышенной. Не возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 953 000 рублей под 9,50% за пользование кредитом первый год, а в последующем под 10,50% годовых на 204 месяца с целевым использованием на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Согласно п. 1 индивидуальных условий установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Как следует из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. погашение задолженности осуществлялось за счет средств ФГКУ «Росвоенипотека».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» направило в ПАО «Промсвязьбанк» уведомление о приостановлении перечисления денежных средств, а с ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Согласно пп.7.1.1 п.7 кредитного договора в случае утраты права на получение денежных средств от Учреждения по договору целевого жилищного займа, заемщик должен самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору.

Заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел совместно нажитого имущества. <данные изъяты>

Заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о переходе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и недвижимости к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Решение Полярного районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с Тарифами кредитора за нарушение сроков исполнения денежного обязательства начисляется неустойка в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно представленному уточненному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 6 843 704 рубля 68 копеек, из которых: 1 406 294 рубля 74 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 192 696 рублей 78 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам, 144 582 рубля 63 копейки -сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 4 282 155 рублей 59 копеек - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 817 974 рубля 94 копейки - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Кредитным договором предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Однако указанное требование ответчиком в досудебном порядке выполнено не было, от получения требования ответчик уклонился.

Представленный расчет судом проверен, соответствует условиям договора и закона.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком ФИО1 не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Промсвязьбанк» изменено на ПАО «Банк ПСБ».

Учитывая допущенные заемщиком нарушения своих обязательств по кредитному договору, выраженные в систематическом несвоевременном внесении ежемесячных платежей по договору, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО «Банк ПСБ» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности и процентов в полном объеме.

Так, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк СПБ» подлежит взысканию задолженность по основному долгу и проценты, а именно: 1 406 294 рубля 74 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 192 696 рублей 78 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам, 144 582 рубля 63 копейки -сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в виду ее несоразмерности.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, материального положения ответчика, наличия алиментных обязательств, превышение заявленной неустойки более чем в три раза по сравнению с размером задолженности по уплате основного долга и процентов, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов с 5 100 130 рублей 53 копеек (из расчета 4 282 155 рублей 59 копеек - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 817 974 рубля 94 копейки - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов) до 1 500 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и подлежит удовлетворению.

При этом, размер процентов взыскиваемых с ответчика, подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскание неустойки (пени) на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с 16.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данная норма корреспондирует статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положения статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (статья 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время, в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законным владельцем, составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору 2364/2012 от 04.09.2012г., является ПАО «Банк ПСБ» (ранее ПАО «Промсвязьбанк»).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Мобильный оценщик» по заказу ПАО «Промсвязьбанк», рыночная стоимость объекта оценки – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 6 136 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости недвижимого имущества по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Оценщиков».

Из заключения эксперта ООО «Союз Оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Рыночная стоимость объекта экспертизы-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № составляет: 5 941 000 рублей.».

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ПАО «Банк ПСБ» при уточнении исковых требований настаивал на результатах проведенной им экспертизы ООО «Мобильный оценщик».

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, уточненные исковые требования, принимает в качестве допустимого доказательства отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мобильный оценщик», поскольку он отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 1 статьи 54.1. ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, учитывая, что размер неисполненного обязательства составляет более трех месяцев и по размеру превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчикам на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, в размере 4 908 800 рублей (80% от рыночной стоимости объекта оценки, указанной в экспертном заключении).

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 50 386 рублей.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 382 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 3 243 574 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 386 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 382 рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 4 908 800 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом из расчета 10,50% годовых, на сумму неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>) неустойку в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова