Дело № 2-3684/2025

64RS0046-01-2024-001849-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 6 274 651 рублей 08 копеек, в том числе:

- 3 844 503 рубля 67 копеек - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту;

- 1 997 114 руб. 47 копеек - сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерал 10 % со дня увольнения Ответчика с военной службы -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 433 032 рубля 94 копейки - пеня размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерально государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%. Взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, гор Саратов, <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при её реализации в размере 3 101 000 рублей 00 копеек, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В случае если после реализации заложенного имущества (квартира) денежных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека», недостающие денежные средства взыскать за счет лично имущества ответчика.

В обоснование иска указано, что ФИО2 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, как участнику накопительно – ипотечной системы он воспользовался правом на заключение договора целевого жилищного займа и приобрел квартиру в рамках программы «Военная ипотека», расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащем. Целевой жилищный заем предоставляется: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного Закрытым Акционерным Обществом «Банк Жилищного Финансирования» для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых), на именном накопите явном счете ответчика.

Квартира, приобретенная ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита считается одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

За период с ноября 2012 года по январь 2023 года ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило для оплаты первоначального взноса при приобретении квартиры и погашения обязательств по кредитному договору ФИО2 денежные средства в размере 3 844 503 руб. 67 коп. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа именной накопительный счет ФИО2 закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) -ДД.ММ.ГГГГ) без права на использование накоплений. Таким образом, у ответчика на дату закрытия ИНС образовалась задолженность по Договору ЦЖЗ в размере 3 844 503 руб. 67 копеек. На дату увольнения ответчика - ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %. Ввиду досрочного увольнения ФИО2 с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлен график возврата задолженности, с получением которого ФИО2 обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

Однако свою обязанность по возврату задолженности по Договору ЦКЗ ответчик не исполняет. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 6 274 651 руб. 08 коп. Таким образом ненадлежащее исполнение обязательств по Договору ЦЖЗ ответчиком нарушает права и законные интересы ФГКУ «Росвоенипотека», действующего в интересах Российской Федерации. С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено АО «Банк Жилищного Финансирования», АО «Банк Дом РФ».

В судебном заседании представитель истца участия не принимает, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, действует через представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска. Указала на то, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления в суд иска, пени начислены незаконно. В период направления графика погашения задолженности после исключения ответчика из списка военнослужащих ответчик находился на СВО. В настоящее время ответчик комиссован, находится на лечении, ему должна быть установлена первая группа инвалидности. Размер задолженности перед банком, в котором брался кредит, неизвестен. Спорная квартира является единственным жильем ответчика, в случае удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество просила предоставить отсрочку на один год. В 2015 году выслуга у него была более 10 лет, сейчас более 15 лет, имеется спор по расчету выслуги лет.

Представитель третьего лица АО «Банк Жилищного Финансирования» и АО «Банк Дом РФ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФЗ о НИС) целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

Пунктом 2 статьи 15 ФЗ о НИС предусмотрено, что при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона, участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Таким образом, в случае увольнения военнослужащего, являющегося участником накопительно-ипотечной системы, не по основаниям, перечисленным в пунктах 1, 2 и 4 ст. 10 ФЗ о НИС, он лишается права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные, личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ч. 3 этой же нормы в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 4 ст. ФЗ «Об ипотеке», в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона, либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 6 Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Как участнику накопительно – ипотечной системы он воспользовался правом на заключение договора целевого жилищного займа и приобрел квартиру в рамках программы «Военная ипотека», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащем. Целевой жилищный заем предоставляется: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-МКАSР-К-0202-12, предоставленного Закрытым Акционерным Обществом «Банк Жилищного Финансирования» для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 79 кв.м; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых), на именном накопительном счете ответчика.

Квартира, приобретенная ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита считается одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

За период с ноября 2012 года по январь 2023 года ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило для оплаты первоначального взноса при приобретении квартиры и погашения обязательств по кредитному договору ФИО2 денежные средства в размере 3 844 503 руб. 67 коп. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа именной накопительный счет ФИО2 закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) -ДД.ММ.ГГГГ) без права на использование накоплений.

Таким образом, у ответчика на дату закрытия НИС образовалась задолженность по Договору ЦЖЗ в размере 3 844 503 руб. 67 копеек.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату увольнения ответчика - ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %.

Ввиду досрочного увольнения ФИО2 с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлен график возврата задолженности, с получением которого ФИО2 обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

Квартира, приобретенная ФИО2 с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ (далее - ФЗ «Об ипотеке»), п. 18 Правил, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у ЗАО «Банк ЖилФинанс» (в настоящее время АО Банк Жилищного Финансирования») и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Залог в пользу Российской Федерации должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером государственной регистрации №.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

По соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора определена в размере 3 101 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами по делу ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, представитель ответчика от назначения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась, не оспаривала стоимость залогового имущества. Доказательств иной стоимости спорного объекта не представлено.

По этой причине суд считает возможным установить начальную стоимость заложенного имущества, определенную на основании соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 101 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и возникновении предусмотренных вышеуказанным договором оснований для расторжения договора, взыскании задолженности по договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, который превышает размер действующей ключевой ставки Банка России (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым пени в размере 433 032,94 руб., рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снизить до 200 000 руб.

Что касается требований истца, в случае недостаточности средств после реализации взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ФИО2, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования заявлены преждевременно, поскольку в настоящее время решение не вступило в законную силу, не исполнено, и истец в дальнейшем не лишен права обращения в суд с такими требованиями в случае недостаточности средств после реализации взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 6 Договора целевого жилищного займа (далее - ЦЖЗ) целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон) и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов).

Таким образом, при заключении договора ЦЖЗ между Истцом и Ответчиком у сторон возникли взаимные права и обязанности, содержание которых предусмотрено Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно пункта 7 Договора ЦЖЗ и пунктов 75 - 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» участник возвращает ФГКУ «Росвоенитпотека» средства целевого жилищного займа.

В соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, Уполномоченный орган, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа.

На основании п. 89 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня получения участником графика уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга.

Ввиду досрочного увольнения ФИО2 с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, Ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлен график возврата задолженности, с получением которого ФИО2 обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

График был направлен по адресу приобретенного им жилого помещения, а именно: <адрес>. Письменное уведомление участника о направлении корреспонденции по иному адресу его проживания или местонахождения в ФГКУ «Росвоенипотека» от Ответчика не поступало. Доказательством, подтверждающим направление Истцом Ответчику уведомления о задолженности является список заказных писем с уведомлением. Заказное письмо (почтовый идентификатор №) поступило в почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения (отчет об отслеживании отправления прилагается). Также Ответчику направлялось уведомление о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор № которое также возвращено из-за истечения срока хранения.

Таким образом, истцом исполнены обязательства, предусмотренные Правилами предоставления целевых жилищных займов в части направления ответчику графика возврата задолженности. Оснований считать, что стороной истца не соблюден досудебный порядок, у суда не имеется.

Кроме того, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в связи с тем, что согласно Указа президента № от ДД.ММ.ГГГГ он был мобилизован для участия в специальной военной операции, в соответствии с Федеральным законом № 31-ФЗ от 26 февраля 1997 года «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», не имеется. Поскольку в дело не представлено доказательств, что ответчиком заключен контракт о прохождении военной службы, основания для повторного включения его в реестр участников НИС отсутствуют.

Суд также не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом на основании ст. 2 ФЗ №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с тем, что на дату рассмотрения дела ответчику инвалидность первой группы не установлена.

Доводы возражений об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно является единственным жильем ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку исходя из вышеизложенных норм граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру без ограничений, установленных ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что спорная квартира является предметом ипотеки с силу закона, в связи с чем на нее возможно обращение взыскания.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку указанные заявителем причины (жилье является единственным) для предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта не носят исключительный характер.

Статья 6.1 ГПК РФ предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда регулируются положениями статей 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Исходя из содержания указанных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, а также исходя из имущественного положения должника. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не установлено и ответчиком не представлено.

Те обстоятельства, на которые указывает ответчик, не являются теми законными основаниями, на основании которых может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Отсрочка реализации заложенного имущества в порядке пункта 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

Между тем, стороной ответчика не представлены доказательства того, что при предоставлении отсрочки ответчик в состоянии удовлетворить требования кредитора, и права и законные интересы истца не будут нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 45 573 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № № в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 6 274 651 рублей 08 копеек, из которой 3 844 503 рубля 67 копеек - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 1 997 114 рублей 47 копеек - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 рублей – пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 101 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 45 573 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 г.

Судья: