Дело №2-2126/2025

УИД: 77RS0023-02-2024-017345-94

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-2126/2025 по иску ФИО1, фио к ГБУ адрес Сокол» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

Установил:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ГБУ адрес Сокол» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по замене розеток в размере сумма, по уборке квартиры после залива в размере сумма, по оплате оценки квартиры в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира №258, расположенная по адресу: адрес. В результате залива, квартире истцов нанесен значительный материальный ущерб. Согласно акту от 15.07.2024, составленному членами комиссии, залив произошёл в результате лопнувшей резьбы на отводе на стояке горячего водоснабжения до запорной арматуры на квартирную разводку. Изношение системы горячего водоснабжения. В результате данного залива пострадала отделка квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Волн-М» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма Кроме того, в результате полученных повреждений и невозможности проживания, истцами проведена уборка квартиры после потопа, стоимостью сумма, замена розеток в размере сумма, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы письменные дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 п. п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и фио на праве собственности принадлежит квартира №258, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности №1600392 от 04.03.1977 г.

В результате залива, квартире истцов нанесен значительный материальный ущерб.

Согласно акту от 15.07.2024, составленному членами комиссии, залив произошёл в результате лопнувшей резьбы на отводе на стояке горячего водоснабжения до запорной арматуры на квартирную разводку. Изношение системы горячего водоснабжения. В результате данного залива пострадала отделка квартиры.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Волн-М» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма

Кроме того, в результате полученных повреждений и невозможности проживания, истцами проведена уборка квартиры после потопа, стоимостью сумма, замена розеток в размере сумма

В соответствии ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Для разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз».

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы), связанного с устранением последствий залива квартиры истцов на дату залива составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества в квартире истцов составляет сумма

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, выводы подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Залив квартиры истцов согласно акту от 15.07.2024 года, составленному членами комиссии, произошел в результате лопнувшей резьбы на отводе на стояке горячего водоснабжения до запорной арматуры на квартирную разводку. Изношение системы горячего водоснабжения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что залив в квартире истцов произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес Сокол».

На основании изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры денежные средства в размере сумма, а также понесенные истцами и подтвержденные документально в материалах дела расходы по замене розеток в размере сумма, по уборке квартиры после залива в размере сумма

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень и характер нарушения прав истцов как потребителей, то обстоятельство, что ущерб до настоящего времени истцам не возмещен, определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма в пользу каждого истца в размере сумма

Поскольку добровольно возместить, причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома, материальный ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи, с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки квартиры в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма 60 ко., почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Материалы дела содержат ходатайство АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1, фио, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол» в равных долях в пользу истцов ФИО1, фио ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по замене розеток в размере сумма, расходы по уборке квартиры после залива в размере сумма, расходы по оплате оценки квартиры в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Сокол» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 05 ноября 2025 года.