Решение по делу № 2-2527/2022 от 12.12.2023 - о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на часть жилого дома, перераспределении долей и определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования жилым домом.

Дело № 2-386/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2022-003269-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Яворской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации г. Карабаново Александровского района Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на часть жилого дома, перераспределении долей и определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и администрации г. Карабаново Александровского района Владимирской области, в котором, с учетом его уточнения (т. 3 л.д. 33-34) просила:

сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном виде;

признать за истцом право собственности на увеличенную жилую площадь в размере 30,3 кв.м;

считать общую площадь жилого дома по адресу: <адрес>, равной 106,1 кв.м;

перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право общей долевой собственности на 71/100 долей, за ФИО2 – на 23/100 долей;

определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 5 Заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» № 23-01/31д от 27 октября 2023 года, т.е. следующим образом: в пользование ФИО2 передать помещения № 1 (жилая комната) общей площадью 25,7 кв.м; в пользование ФИО1 – помещения №№ 3 (холл), 4 (жилая комната), 5 (санузел), 6 (душевая), 9 (веранда), 10,11,12,13 (помещения бани), 14 (веранда), итого общей площадью 52,9 кв.м; в общее пользование – помещения №№ 2 (столовая), 7 (кухня), 8 (веранда), итого общей площадью 27,5 кв.м.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 48,9 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Она единолично реконструировала часть жилого дома – возвела холл площадью 14,9 кв.м., жилую комнату площадью 6,9 кв.м., туалет площадью 5,1 кв.м., пристроила к дому баню. В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 75,8 кв.м. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции было подано от двух собственников, регистрирующий орган осуществил регистрацию права собственности в равных долях на реконструированное жилое помещение. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор об изменении размера долей в реконструированном доме. Поскольку ответчик отказывается заключать соглашение о перераспределении долей в жилом доме, а также между сторонами возник спор об определении порядка пользования жилым домом, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором с учетом последних уточнений (т. 3 л.д. 43) она просила определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование ФИО2 определить жилое помещение: комнату – 25,9 кв.м, в пользование ФИО1 определить нежилое помещение: холл – 14,9 кв.м, жилое помещение: комнату – 6,9 кв.м, нежилое помещение: туалет – 5,1 кв.м; в совместное пользование: нежилые помещения: кухню – 4,2 кв.м, столовую – 18,8 кв.м, веранду – 7,9 кв.м, предбанник – 2,8 кв.м, помывочные: 1,7 кв.м и 2,4 кв.м, парную – 4,1 кв.м, веранду – 5,3 кв.м и веранду 7,3 кв.м.

В обоснование иска указала, что согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 7 марта 2007 года к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, пристроены под литерой «а» пристройка площадью 14,4 кв.м, фактически являющейся летней верандой, под литерой «Г» бревенчатый сарай площадью 24,07 кв.м, под литерой «Г1» кирпичный сарай площадью 7,5 кв.м, под литерой «Г2» кирпичная баня площадью 13,3 кв.м. Данные пристройки вместе с домом находились на одном фундаменте с основным строением дома. В пристройке с Литерой «Г»» и «Г1» был прямой отдельный выход из дома, в пристройке с литерой «Г» находился туалет, которым пользовались совместно истец и ответчик. В процессе реконструкции ФИО1 были снесены пристройки под литерой «Г», «Г1», «Г2», при этом процент износа пристройки «Г2», кирпичной бани, составлял в соответствии с техническим паспортом всего 10%, процент износа кирпичного сарая «Г1» 35%. На тот момент, когда ? доля дома перешла по договору дарения ФИО2, пристройка «Г» находилась в удовлетворительном состоянии, пристройка «Г1» и «Г2» - в хорошем состоянии. Их снос не был целесообразным. Однако ФИО1 без согласования с ней снесла их, чем нарушила установленный порядок пользования общего имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, затем пристроила к жилому дому свои пристройки, объяснив это тем, что они по-прежнему будут в их общем пользовании. Улучшения, произведенные ФИО1, были проведены только для удовлетворения своих личных интересов, что противоречит п. 3 ст. 245 ГК РФ. Считает, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, она лишится возможности пользоваться ранее имеющимися в доме местами общего пользования.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Встречный иск ФИО2 не признала. Пояснила, что реконструкция жилого дома произведена ею своими силами и за счет личных денежных средств. ФИО2 ни в реконструкции дома, ни в его содержании участия не принимала и не принимает. Полагает, что имеет право на перераспределение долей в доме, а также на определение порядка пользования домом с учетом увеличенной за счет произведенной ею реконструкции доли. Просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1 – адвокат Фетисов Д.Н. уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 увеличила площадь жилого дома, находящегося в общем пользовании, за счет личных денежных средств, что не оспаривается ответчиком. Она произвела неотделимые улучшения дома и в соответствии с действующим законодательством имеет право на увеличение своей доли в доме. Считает, что доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом должны быть перераспределены с учетом произведенной ФИО1 реконструкции и должны составлять: 71/100 - доля ФИО1, 23/100 - доля ФИО2 Полагает, что порядок пользования жилым домом должен быть определен исходя из перераспределенных между сторонами долей в праве общей долевой собственности на дом. Довод ФИО2 и ее представителя ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности полагал необоснованным, так как необходимость сохранить дом в реконструированном виде возникла только после обращения истца в суд с иском, поскольку ранее площадь некоторых нежилых помещений в площадь дома включена не была. Кроме того, считает, что права истца были нарушены тогда, когда ФИО2 отказала ей в перераспределении долей в доме, поэтому именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности. Встречный иск ФИО2 полагал необоснованным, поскольку в реконструкции дома она участия не принимала и право на помещения, которые были реконструированы ФИО1, не имеет.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 первоначальный иск ФИО4 не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что в 2013 году ФИО1 без ее согласия начала производить реконструкцию дома, сломав баню и сараи, лишив ее туалета. На месте сараев ФИО1 возвела пристройку к дому, где, в том числе, устроила баню. В строительстве бани она также принимала личное участие. До 2016 года она за счет личных денежных средств возвела пристройку к бане площадью 7,9 кв.м, где устроила открытую беседку (веранду). В 2016 году к ней обратилась ФИО1 с предложением оформить произведенную реконструкцию. Она согласилась, но только при условии, что ее доля в праве на реконструированный дом останется прежней. После регистрации права на дом, спор о порядке пользования домом не возникал, каких-либо претензий у истца к ней до обращения в суд с настоящим иском не было. Считает, что, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 нарушила достигнутые между ними более 7 лет назад договоренности. Удовлетворение иска ФИО1 приведет к нарушению ее прав как собственника доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, доводы ФИО2 поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 192-194). Дополнительно пояснила, что жилой дом имел площадь 48 кв.м и состоял из помещений литера А (основное, жилая), Литера А1 (основное, кухня) и Литера а (нежилые пристройки). При этом помещения Литера а площадью 14,4 кв.м. (помещения № 8,9 заключения эксперта) были пристроены к дому еще бабушкой ФИО2 и реконструкции, в том числе произведенной ФИО1, не подвергались, и на изменение долей повлиять не могут. ФИО1 произвела реконструкцию дома без согласования с ФИО2, лишив тем самым участника общей долевой собственности существовавших на тот момент помещений литера Г, Г1 (сараи) и Г2 (баня). В 2016 году ФИО1 обратилась к ФИО2 оформить произведенную реконструкцию, после чего они по обоюдному согласию зарегистрировали право на реконструированный жилой дом площадью 75,8 кв.м. в ЕГРН в равных долях. При этом в площадь дома не вошли, но существовали на 2016 год, т.е. на момент регистрации реконструированного дома: веранда площадью 7,3 кв.м и коридор 5,3 кв.м, возведенные еще ее бабушкой, а также подсобные помещения площадью 4,1 кв.м, 1,7 кв.м, 2,4 кв.м, 2,0 кв.м., и возведенная ФИО2 беседка площадью 7,9 кв.м. Таким образом, реконструкция жилого дома была завершена в 2016 года, после чего стороны зарегистрировали право на него в равных долях. Считает, что признаками самовольной постройки спорный жилой дом не обладает и сохранение его в реконструированном виде не требуется. Разница в площади дома обусловлена только разными методами определения площадей. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о перераспределении долей. Срок исковой давности, который составляет 3 года, необходимо считать с момента осуществления государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости, т.е. с 2016 года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске. По указанным выше основаниям просила в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

Ответчик администрация г. Карабаново Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо УФСГРКК по Владимирской области надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

В соответствии со ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права собственности, включая не связанные с лишением владения.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как установлено в суде и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 в равных долях, т.е. по ? доли праве общей долевой собственности каждой, принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 48,9 кв.м и земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 38-39, т. 3 л.д. 16-17).

Наличие жилого дома по указанному выше адресу подтверждается имеющейся в материалах дела технической документацией.

Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на 26 октября 1999 года, по адресу: <адрес>, имелись два основных строения под литерой «А» площадью 51,89 кв.м и «А1» площадью 7,28 кв.м, пристройка под литерой «а» площадью 14,40 кв.м, сарай под литерой «Г» площадью 24,07 кв.м, сарай под литерой «Г1» площадью 7,5 кв.м, баня под литерой Г2 площадью 13,3 кв.м и гараж под литерой Г3 площадью 17,2 кв.м. Жилой дом состоял из четырех жилых комнат площадью 10,3 кв.м, 8,5 кв.м, 18,8 кв.м и 7,1 кв.м, а также кухни площадью 4,2 кв.м. Общая площадь дома составляла 48,9 кв.м, в том числе жилая - 44,7 кв.м (т. 1 л.д. 7-10).

Из технического паспорта АФ ГУ ВО «БТИ» по состоянию на 7 марта 2007 года следует, что по адресу: <адрес>, имелись аналогичные объекты строительства. Жилой дом состоял из четырех жилых комнат площадью 10,3 кв.м, 8,5 кв.м, 18,8 кв.м и 7,1 кв.м, а также кухни площадью 4,2 кв.м. Общая площадь дома составляла 48,9 кв.м, в том числе жилая - 44,7 кв.м (т. 2 л.д. 1-5).

7 декабря 2015 года администрацией г. Карабаново Александровского района Владимирской области выдано разрешение ФИО1 и ФИО2 на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектом ООО «ВАШ проект» (т. 1 л.д. 4-12).

По проекту, подготовленному ООО «ВАШ проект», жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых комнат площадью 6,9 кв.м и 25,9 кв.м, кухни площадью 4,2 кв.м, столовой - 18,8 кв.м, холла - 14,9 кв.м и санузла площадью 5,1 кв.м; общая площадь жилого дома после реконструкции составляет 75,8 кв.м, в том числе жилая 51,6 кв.м. (т. 1 л.д. 21-30).

10 февраля 2016 года администрацией г. Карабаново Александровского района Владимирской области выдано ФИО1 и ФИО2 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 31-33).

30 марта 2016 года на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ЕГРН внесены изменения о площади объекта (т. 1 л.д. 38-39).

По информации УФСГРКК по Владимирской области жилой дом площадью 75,8 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях, т.е. по ? доли праве общей долевой собственности каждой.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску на основании определения Александровского городского суда от 12 апреля 2023 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании определения Александровского городского суда от 28 сентября 2023 года – дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ООО «Константа Гео СК+» № 23-01/31 от 21 июня 2023 года (т. 2 л.д. 35-79) и № 23-01/31д от 27 октября 2023 года (т. 2 л.д. 209-243) по результатам экспертных измерения общая площадь жилого дома составила 106,1 кв.м. Увеличение площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сравнении с площадью, указанной в ЕГРН по состоянию на 30 марта 2016 года и площадью, имеющейся на дату проведения эксперты, произошло за счет не включения в общую площадь дома помещений 8, 9, 10, 11, 12, 13 (согласно плана заключения экспертов № 23-01/31). Также, увеличение площади исследуемого дома произошло из-за пристройки веранды к дому, помещение 14 согласно схемам заключения экспертов № 23-01/31.

В период с 30 марта 2016 года по дату проведения экспертного исследования, была произведена реконструкция исследуемого дома.

По итогам проведенной реконструкции, были произведены следующие работы: демонтаж перегородки в жилой комнате; демонтаж перегородки в столовой; устройство перегородок в помещении бани; пристройка веранды.

Реконструированный жилой дом не соответствует действующим строительным нормам, а именно СП 17.13330.2017 п. 9.1 и п. 9.11.

Наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, по итогам проведенного экспертного исследования установлено не было.

Не согласившись с заключением экспертов ООО «Константа Гео СК+» № 23-01/31 от 21 июня 2023 года, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО2 представлено заключение специалиста (рецензия) от 1 декабря 2023 года № 0112.23-КС, подготовленное ООО «Инноватор-строитель», из которого следует, что заключение экспертов № 23-01/31 и дополнительное заключение экспертов № 23-01/31д не отвечают требованиям объективности, всесторонности и полноте исследования, а выводы, изложенные экспертом, не обоснованны (т. 3 л.д. 18-32).

Вместе с тем, представленная в качестве доказательства рецензия на проведенное ООО «Константа Гео СК+» экспертное заключение подготовлена по заданию истца, специалист ООО «Инноватор-строитель» не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ООО «Константа Гео СК+», не исследовал, в связи с чем, его рецензия, носящая сугубо субъективный характер, не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу.

В представленной суду рецензии не содержится выводов о существенном нарушении экспертом требований закона при проведении исследования. А сами по себе сомнения стороны ответчика в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность использования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта, в том числе дополнительному заключению, у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями закона, на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся технической документации, по данным экспертного осмотра, фотофиксации, геодезических работ, камеральной обработки результатов экспертных измерений, изучения материалов гражданского дела, изложенные в нем выводы не опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные по первоначальному иску требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на увеличенную площадь суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления).

По информации УФСГРКК по Владимирской области по состоянию на 2016 год, жилой дом по адресу: <адрес>, имел площадь 75,8 кв.м.

В соответствии с проектом, подготовленным ООО «ВАШ проект», жилой дом площадью 75,8 кв.м по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых комнат площадью 6,9 кв.м и 25,9 кв.м, кухни площадью 4,2 кв.м, столовой - 18,8 кв.м, холла - 14,9 кв.м и санузла площадью 5,1 кв.м (т. 1 л.д. 21-30).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждается заключением эксперта, на момент внесения в ЕГРН сведений об увеличении площади спорного объекта недвижимости, имелись, но не были включены в общую площадь дома помещения №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13.

При этом, как правильно отмечено стороной ответчика, разница в площади дома, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и фактической площадью дома обусловлена разными методами определения площадей жилых домов.

До 1 января 2017 года площадь определялась на основании Приказа Минэкономразвития № 531 от 30 сентября 2011 года «Об утверждении оснований к определению площади здания, помещения».

Приказом Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 утверждены, в том числе требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, которые применяются при подготовке документов для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости в случае определения площади зданий с назначением «жилое», «многоквартирный дом» (далее - жилые здания), «нежилое» (далее - нежилые здания), помещений с назначением «жилое», «нежилое» (далее соответственно - жилые, нежилые помещения), машино-мест, площади или площади застройки сооружений, основной характеристикой которых является площадь или площадь застройки.

В соответствии с данными Требованиями в площадь жилого здания включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, внутренних перегородок и стен, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа (п. 10.3.).

Суд соглашается и с доводами представителя ответчика по первоначальному иску о том, что демонтаж перегородки в жилой комнате; демонтаж перегородки в столовой; устройство перегородок в помещении бани реконструкцией объекта не является, а является в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировкой.

Однако, вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, из заключения эксперта следует, что в период с 30 марта 2016 года по дату проведения экспертизы, в спорном жилом доме помимо вышеназванных работ была возведена пристройка - помещение № 14 (веранда), площадью 7,9 кв.м, которая в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ является реконструкцией объекта капитального строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что после 2016 года без соответствующих разрешений на строительство была возведена пристройка к дому, площадью 7,9 кв.м, также принимая во внимание выводы эксперта о том, что угрозу для жизни и здоровья граждан реконструированный жилой дом не создает, суд считает возможным сохранить жилой дом общей площадью 106,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Однако, принимая во внимание, что выполненные работы, связанные с реконструкцией жилого дома, не соответствует действующим строительным нормам, а именно СП 17.13330.2017 п. 9.1 и п. 9.11, полагает необходим возложить на стороны обязанность привести его в соответствие до 15 мая 2024 года. Данный срок суд считает разумным и достаточным для выполнения указанных работ.

Возлагая данную обязанность на обе стороны, суд принимает во внимание равные права и обязанности сособственников в отношении спорного домовладения.

Разрешая требования ФИО1 о перераспределении долей в жилом доме, суд исходит их следующего.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях, т.е. по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 75,8 к.в.м по адресу: <адрес>, зарегистрировано в 2016 году в установленном законом порядке. Запись о праве ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности до настоящего времени не оспорена. При этом суд также учитывает, что на 2016 год существовали, но не были включены в общую площадь дома помещения №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Следовательно, ФИО1, как участник долевой собственности, обратившаяся совместно с ФИО2 за регистрацией права реконструированного объекта недвижимости в равных долях, т.е. по ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за каждой, фактически признала право последней на равную с ней долю в указанном имуществе.

С учетом установленных обстоятельств, правовых оснований, для перераспределения долей участников общей долевой собственности на жилой дом ФИО1 и ФИО2 не имеется. В противном случае, будут ущемлены права второго участника общей долевой собственности ФИО2

При этом, суд учитывает, что за ФИО1 сохраняется право при наличии предусмотренных законом условий претендовать на возмещение ей ответчиком произведенных расходов.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части перераспределения долей в общем имуществе является пропуск истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Установлено, что 30 марта 2016 года на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ЕГРН внесены изменения о площади объекта; за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 75,8 к.в.м по адресу: <адрес>, в равных долях, т.е. по ? доли в праве общей долевой собственности за каждой. Соответственно, о предполагаемом нарушении своего права ФИО1 должна была узнать не позднее 30 марта 2016 года, а в суд с данным иском она обратилась только 19 декабря 2022 года.

Пристройка площадью 7,9 кв.м, возведенная после регистрации права на реконструированный жилой дом, также не может служить основанием для перераспределения долей в доме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что она была возведена общими усилиями сторон, за счет общих денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также объяснениями самой ФИО1, которая пояснила, что пол и внутренние стены веранды площадью 7,9 кв.м (помещение № 14) были отделаны за счет средств ФИО2, а наружная отделка веранды и электропроводка в ней выполнены за ее счет. Доводы ФИО1 ФИО2 не опровергнуты.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании за ней права на увеличенную жилую площадь в размере 30,3 кв.м не имеется.

Определяя порядок пользования жилым домом, суд учитывает баланс интересов участников долевой собственности, и принимает во внимание их равные права в отношении домовладения, как до его реконструкции, так и после.

Из разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», также следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно заключению экспертов ООО «Константа Гео СК+», жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из следующих жилых/нежилых помещений: № 1 жилая комната – назначение помещения – жилое; №2 столовая – назначение помещения - нежилое; №3 холл – нежилое; № 4 жилая комната – жилое; № 5 санузел – нежилое; № 6 душевая – нежилое; № 7 кухня – нежилое; № 8 веранда – нежилое; № 9 веранда – нежилое; № 10 предбанник – нежилое; № 11 помывочная – нежилое; № 12 помывочная – нежилое; № 13 парная – нежилое; № 14 веранда – нежилое (т. 2 л.д. 208-243).

Экспертами предложены четыре варианта определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, вариант с учетом перераспределения долей в доме, а также проанализированы варианты, предложенные сторонами спора (т. 2 л.д. 63,64,65,66,67, 235).

По варианту № 1, в пользование ФИО2 передаются помещения № 1 (жилая комната) и № 9 (веранда), итого общей площадью 33 кв.м; в пользование ФИО1 – помещения №№ 3 (холл), 4 (жилая комната), 5 (санузел), 6 (душевая), 10,11,12,13 (помещения бани), итого общей площадью 37,7 кв.м; в общее пользование – помещения №№ 2 (столовая), 7 (кухня), 8 (веранда), 14 (веранда), итого общей площадью 35,4 кв.м (т. 2 л.д. 63).

По варианту № 2 в пользование ФИО2 передаются помещения №№ 1 (жилая комната), 10,11,12,13 (помещения бани), 14 (веранда), итого общей площадью 44,6 кв.м; в пользование ФИО1 – помещения №№ 3 (холл), 4 (жилая комната), 5 (санузел), 6 (душевая), 9 (веранда), итого общей площадью 34 кв.м; в общее пользование – помещения №№ 2 (столовая), 7 (кухня), 8 (веранда), итого общей площадью 27,5 кв.м (т. 2 л.д. 64).

По варианту № 3 в пользование ФИО2 передается помещение № 1 (жилая комната), общей площадью 25,7 кв.м; в пользование ФИО1 – помещения №№ 3 (холл), 4 (жилая комната), 5 (санузел), 6 (душевая), итого общей площадью 26,7 кв.м; в общее пользование – помещения №№ 2 (столовая), 7 (кухня), 8 (веранда), 9 (веранда), 10,11,12,13 (помещения бани), 14 (веранда), итого общей площадью 53,7 кв.м (т. 2 л.д. 65).

По варианту, изложенному в вопросе № 5 Заключения экспертов в пользование ФИО2 передать помещения № 1 (жилая комната) общей площадью 25,7 кв.м; в пользование ФИО1 – помещения №№ 3 (холл), 4 (жилая комната), 5 (санузел), 6 (душевая), 9 (веранда), 10,11,12,13 (помещения бани), 14 (веранда), итого общей площадью 52,9 кв.м; в общее пользование – помещения №№ 2 (столовая), 7 (кухня), 8 (веранда), итого общей площадью 27,5 кв.м (т. 2 л.д.235).

Учитывая технические характеристики и состав помещений в жилом доме, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, по варианту № 3 заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» № 23-01/31 от 21 июня 2023 года, а именно: в пользование ФИО2 передается помещение № 1 (жилая комната), общей площадью 25,7 кв.м; в пользование ФИО1 – помещения №№ 3 (холл), 4 (жилая комната), 5 (санузел), 6 (душевая), итого общей площадью 26,7 кв.м; в общее пользование – помещения №№ 2 (столовая), 7 (кухня), 8 (веранда), 9 (веранда), 10,11,12,13 (помещения бани), 14 (веранда), итого общей площадью 53,7 кв.м (т. 2 л.д. 65).

Указанный порядок пользования, по мнению суда, соответствует принципу реализации долевыми собственниками правомочий по владению и пользованию жилым помещением и в большей степени (из всех предложенных экспертом вариантов) соответствует сложившемуся порядку пользования жилым помещением, о котором указали стороны в суде. Тогда как, варианты № 1 и № 2, предположенные экспертом, а также варианты, предложенные сторонами, не обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности, необоснованно увеличивая площадь пользования определенными помещениями одним собственником за счет их неиспользования другим. Вариант № 5 не может быть принят судом во внимание, поскольку суд не нашел оснований для перераспределения долей в доме.

При этом, несмотря на то, что по варианту № 3 заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» № 23-01/31 от 21 июня 2023 года, в общее пользование сторон не передается помещения № 5 (санузел), суд, выбирая данный вариант, учитывает позицию ФИО2, которая на данное помещение не претендует, а также исходит из того, что туалет имеется на территории принадлежащего сторонам земельного участка. Тем более, что в предложенном ФИО2 варианте определения порядка пользования спорным жилым домом, по существу схожим с вариантом № 3 заключения эксперта, помещение № 5 (санузел) также передавалось в единоличное пользование ФИО1

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Первоначальный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом площадью 106,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность в срок до 15 мая 2024 года привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями п.п. 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017, т.е. произвести на кровле жилого дома водоотвод и снегозадерживающее ограждение.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 3 заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» № 23-01/31 от 21 июня 2023 года, а именно: в пользование ФИО2 передать помещение № 1 (жилая комната), общей площадью 25,7 кв.м; в пользование ФИО1 – помещения №№ 3 (холл), 4 (жилая комната), 5 (санузел), 6 (душевая), итого общей площадью 26,7 кв.м; в общее пользование сторон – помещения №№ 2 (столовая), 7 (кухня), 8 (веранда), 9 (веранда), 10,11,12,13 (помещения бани), 14 (веранда), итого общей площадью 53,7 кв.м.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-386/2023.