дело № 2-320/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000383-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об установлении сервитута и взыскании денежных средств за пользование земельным участком,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») об установлении сервитута и взыскании денежных средств за пользование земельным участком, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В границах данного земельного участка расположена волоконно-оптическая линия связи (далее - ВОЛС), принадлежащая ответчику, что ограничивает фактическое использование земельного участка по назначению. При приобретении земельного участка он не был уведомлен о наличии на нем ВОЛС. Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, истец просит суд установить сервитут в отношении вышеуказанного земельного участка сроком на 5 лет, с установлением ежегодной платы 24 000 руб. и взыскать с ответчика в его пользу за пользование земельным участком денежные средства за период с 2017г. по 2024г. в размере 168 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. В письменных возражениях на иск указала, что ВОЛС г.Елец-с. Становое построена правопреемником ПАО «МТС» ОАО «РеКом» в 2005 году с получением необходимых разрешений и согласований, права на которую зарегистрированы в установленном законом порядке 13.04.2007г., переход права собственности от ОАО «РеКом» к ПАО «МТС» зарегистрирован 26.11.2008г. Законность строительства ВОЛС и установление охранной зоны на ВОЛС проверена и подтверждена решениями Елецкого районного суда Липецкой области. Зона с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ) для данного объекта возникла в силу самого факта его строительства и не зависит от факта внесения (наличия) сведений в ЕГРН. Использование части земельного участка, на которой установлено обременение в виде ЗОУИТ, возможно, поскольку ограничения наложены не на всю хозяйственную деятельность, а только на ее часть, при этом и осуществление ограниченной деятельности возможно при условии ее согласования с собственником ВОЛС. Наличие на части земельного участка обременения в виде ЗОУИТ не свидетельствует о получении ответчиком права на какую-либо деятельность в указанной зоне, ЗОУИТ установлена для защиты ВОЛС. Наличие подземного кабеля также само по себе не влияет на оборотоспособность земельного участка, под поверхностью которого он пролегает. ВОЛС является подземным линейным объектом и прокладывается со значительным углублением под поверхностью земли (1,20м) и на значительных по длине отрезках не имеет выхода на поверхность земли. В виду глубокого залегания линии связи после окончания строительства ВОЛС земная поверхность участка фактически не используется, соответственно, ответчик не пользуется земельным участком истца. Оформление права на землю для подземных линейных объектов требуется только на период строительства, действующим законодательством не установлена обязанность оформления ответчиком правоустанавливающих документов на земельный участок для эксплуатации подземной линии связи. Сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов. Спор между сторонами в отношении прав и обязанностей истца и ответчика в отношении земельного участка отсутствует, поскольку «Правилами охраны линий и сооружений связи», утв. постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578, уже установлены требования к собственникам земель и собственникам линий связи. Так, в силу п.39 данных Правил юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий, обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях). Техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно-восстановительных работ – также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю. Таким образом, собственник земельного участка, по которому проходит линия связи, обязан обеспечить к ней беспрепятственный доступ работникам предприятия, эксплуатирующего линию связи, без взимания платы и независимо от наличия или отсутствия какого-либо договора между ними. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.201г., требования собственника земельного участка об установлении сервитута могут быть удовлетворены судом при наличии следующих обстоятельств: истец не может защитить свои права и охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим законодательством способами, а также при условии, что линейный объект был возведен на земельном участке после приобретения его истцом в свою собственность. Истец ФИО1 является собственником земельного участка с 31.03.2017г., то есть на момент строительства ВОЛС в 2005г. земельный участок еще не был образован. Кроме того, на момент приобретения земельного участка истец знал о прохождении в его границах кабеля и ограничении в связи с этим использования земельного участка (уведомление администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от 28.03.2017г.). При таких обстоятельствах требования истца об установлении сервитута и взыскании платы за пользование земельным участком являются незаконными и необоснованными. Истцом избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, истец требует оплату за пользование земельным участком за 8 лет, при том, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Данная статья, применяемая во взаимосвязи с положениями статьи 216 «Вещные права лиц, не являющихся собственниками», направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 ГК РФ и статьям 57, 60 и 62 ЗК РФ это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 ГК РФ, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

Президиум Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года утвердил Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок. В Обзоре ВС РФ указал на то, что ст. 274 ГК РФ не ограничивает право собственника

земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или об условиях соглашения.

Таким образом, требования собственника земельного участка об установлении сервитута в отношении своего земельного участка могут быть удовлетворены судом при наличии следующих обстоятельств: истец не может защить права и охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим законодательством способами, а также при условии, что линейный объект был возведен на земельном участке после приобретения истца его в свою собственность.

Из содержания пункта 2 статьи 261 ГК РФ следует, что объектом права частной собственности на землю является непосредственно сама поверхность земли, то есть земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Приведенными нормами права, разъяснениями по их применению установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу.

Как установлено судом из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1330 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок предоставлен истцу в собственность постановлением администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от 28.03.2017 года № 18 на основании поданного им 17.03.2017 года заявления.

При этом 28.03.2017 года ФИО1 был уведомлен главой администрации Пищулинского сельсовета ФИО6 о том, что через земельный участок проходит подземный кабель связи.

При этом ВОЛС г.Елец-с. Становое построена правопреемником ПАО «МТС» ОАО «РеКом» в 2005 году, права на которую зарегистрированы 13.04.2007г., переход права собственности от ОАО «РеКом» к ПАО «МТС» зарегистрирован 26.11.2008г.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 19 мая 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «МТС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.08.2022г. решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19.05.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022г. решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.08.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 5 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и ПАО «МТС» о признании незаконным разрешения на строительство кабеля волоконно-оптической линии передачи и признании незаконным прокладки кабеля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.07.2023г. решение Елецкого районного суда Липецкой области от 05.04.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023г. решение Елецкого районного суда Липецкой области от 05.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.07.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 23.09.2023г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Елецкого районного суда от 19.05.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.12.2023г. определение Елецкого районного суда Липецкой области от 23.09.2023г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и ПАО «МТС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.07.2024г. решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22.04.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами ранее уже дана оценка всем обстоятельствам строительства ВОЛС, начиная от выделения земельного участка и получения всей необходимой разрешительной документации и заканчивая регистрацией права собственности на ВОЛС.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что прокладка кабеля ВОЛС велась на законных основаниях, линия возведена при наличии проектной документации, введена в эксплуатацию и прошла государственную регистрацию как объект недвижимости. К моменту приобретения истцом ФИО1 земельного участка фактическое обременение данного земельного участка наличием на нем кабеля ВОЛС уже существовало. Нахождение кабеля ВОЛС на земельном участка истца не является противозаконным и не лишает истца права на земельный участок, однако накладывает на него определенные ограничения, связанные с соблюдением «Правил охраны линий и сооружений связи», утв. постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578. Бесспорных доказательств, что наличие ограничений препятствует использованию участка, и что препятствия носят реальный, а не мнимый характер, истцом не представлено.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что по вопросу согласования строительства жилого дома к ответчику не обращался.

Суд соглашается с утверждением представителя ответчика о том, что в виду глубокой прокладки оптического кабеля (1,2м в соответствии с рабочим проектом на строительство ВОЛС Елец-Становое) после окончания строительства линии связи земная поверхность земельного участка истца ПАО «МТС» фактически не используется.

Суд отмечает, что спор между сторонами в отношении прав и обязанностей истцов и ответчика в отношении земельного участка отсутствует.

В соответствии с п. 4 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995г. № 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этик зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с п.39 Правил юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

Техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно-восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю. Если линии связи и линии радиофикации проходят по территориям запретных (пограничных) полос и специальных объектов, а также по землям собственников (землевладельцев, землепользователей, арендаторов), то они должны выдавать техническому персоналу пропуска (разрешения) для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода (проезда) (п.40 Правил).

Из содержания названных норм следует, что собственник земельного участка, по которому проходят линии связи, обязан обеспечить к ним беспрепятственный доступ работникам предприятия, эксплуатирующим линию связи, без взимания платы и независимо от наличия или отсутствия какого-либо договора между владельцем линии связи и собственником земельного участка. При этом права собственника земельного участка на производство работ в пределах охранной зоны ограничены указанными Правилами.

Соответственно, удовлетворение исковых требований истца в части установления сервитута не конкретизирует и не изменяет права и обязанности истца и ответчика по осуществлению эксплуатации линии связи, то есть исковые требования истца не направлены на определение содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, что в силу абзаца пятого пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1046-О является необходимым условием для применения способа защиты права, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений прав и законных интересов собственника земельного участка – истца ФИО1 ответчиком ПАО «МТС» путем прокладки волоконно-оптического кабеля и нахождением охранной зоны.

Фактически исковые требования истца направлены исключительно на получение денежной компенсации, связанной с нахождением линии связи ответчика в пределах его земельного участка и соответствующими определенными ограничениями в пользовании земельного участка. В целях получения денежной компенсации истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). Кроме того, истцом также может быть применен универсальный способ восстановления нарушенных прав - взыскание убытков (статья 15 ГК РФ). Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об установлении сервитута и взыскании денежных средств за пользование земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 08.08.2025г.

Председательствующий -