Дело № 2-5678/2022
УИД - 22RS0065-02-2022-006764-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.2019 *** в размере 746 528 рублей 45 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 10 665 рублей 28 копеек.
В обоснование иска указано, что 15.05.2019 сторонами заключен кредитный договор *** на сумму 709 550 рублей под 12,9% годовых. Ответчик обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Кроме того, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование".
Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчик принятых обязательств не исполняла.
На 03.10.2022 размер задолженности на период с 23.04.2021 по 03.10.2022 составляет 746 528 рублей 45 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой. Не просила о рассмотрении дела без ее участия, равно как и об отложении рассмотрения дела.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 15.05.2019 между АО «Почта Банк» и ДАННЫЕ ФИО2 заключен кредитный договор ***. Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита, заемщик выразила согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы, на следующих условиях: кредитный лимит составляет 709 550 рублей 00 копеек, в том числе кредит 1 - 92 550 рублей, кредит 2 - 617 000 рублей; дата закрытия кредитного лимита - 15.05.2019, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - 15.05.2024.
В п.4 Индивидуальный условий указано, что процентная ставка по кредиту составляет 12,9%; количество платежей- 60, размер ежемесячного платежа- 16 122 рублей 00 копеек. Платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.06.2019; платеж включает в себя платежи по кредиту 1 и/или кредиту 2 (п. 6 индивидуальных условий).
Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита ответчик согласилась на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания- в соответствии с тарифами. Согласен на подключение услуги «Кредитное информирование», стоимость комиссии - 1й период пропуска платежа - 500 рублей, 2, 3 и 4 периоды - 2 200 рублей.
Полная сумма, подлежащая выплате клиентом 966 621 рублей 34 копеек, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п. 18).
На основании заявления ответчика о заключении соглашения о простой электронной подписи от 15.05.2019 вышеуказанный кредитный договор подписан электронной подписью заемщика, которая в соответствие с Индивидуальными условиями кредитного договора, обязалась погашать кредит равными ежемесячными аннуитетными платежами, в порядке и сроки установленные договором и Графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 16 122 рублей.
В соответствии с п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.
В соответствии с п. 3.1 Общих условий клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.
В дату платежа Банк списывает в погашение задолженности размещенные Клиентом на счете средства, но не более суммы платежа (п. 3.3 Общих условий). Если средств недостаточно для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность (п.3.4, л.д.37-44).
В заявлении о предоставлении кредита, в кредитном договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора и Тарифами Банка.
Таким образом, перечень банковских услуг, подлежащих предоставлению заемщику за отдельную плату, размер комиссий и порядок их уплаты, были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.
В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Информация, отраженная в заявлении-оферте (заявке), в Общих и Индивидуальных условиях, а также тарифах банка в том числе об оплате комиссии за подключение дополнительных услуг содержит полные и необходимые сведения. При заключении договора ответчик полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается ее подписью и частичным гашением задолженности по кредиту. До заключения кредитного договора проинформирована о полной стоимости кредита, а также порядке и сроках его погашения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика о предоставлении кредита, акцептом - зачисление денежных средств на счет ответчика, в соответствие с положениями ст.ст.432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, факт выдачи заемщику денежных средств, наличие задолженности ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорила.
В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Как следует из представленного расчета, выписки по счету, ответчик систематически стал нарушать условия договора не возвращая в установленные сроки сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просрочка исполнения по указанным видам платежей.
Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 6.5 Общий условий в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.
23.09.2021 банком в адрес ответчика направлено заключительное требование по договору *** от 15.05.2019, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д.62).Доказательств обратному не представлено.
Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика по состоянию на 03.10.2022 года составляет 746 528 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по процентам в сумме 99 621 рублей 68 копеек; задолженность по основному долгу 641 843 рублей 93 копеек; задолженность по неустойкам 4 762 рублей 84 копеек; задолженность по комиссиям 300 рублей 00 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности, судом в проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по основном долгу - 641 843 рубля 93 копейки, задолженность по процентам - 99 621 рубль 68 копеек, задолженность по комиссиям за кредитное информирование - 300 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 4 762 рублей 84 копеек.
В данном случае имеются основания для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает следующее.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».
В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая компенсационную природу неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, период начисления взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная ко взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, имевшей место в соответствующий период начисления неустойки, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.
В этой связи, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 2 500 рублей, что составит не менее суммы неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.
Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.
Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца, ответчика не предоставила.
Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 665 рублей 28 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***, код и наименование подразделения: ***, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Почта Банк», ИНН *** задолженность по кредитному договору *** от 15.05.2019 по состоянию на 03.10.2022 в размере - 744 265 рублей 61 копейка, из которых задолженность по основном долгу - 641 843 рубля 93 копейки, задолженность по процентам - 99 621 рубль 68 копеек, задолженность по неустойкам - 2 500 рублей 00 копеек, задолженность по комиссиям - 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 665 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-5678/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 25.11.2022
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова