Решение по делу № 2-2033/2022 от 28.07.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2033/2022

УИД 31RS0007-01-2022-000330-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 июля 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2021 в 14 час. 40 мин., по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Ниссан Скайлайн, госзнак №, под управлением собственника ФИО1, и Мерседес Бенц, госзнак №, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно данным с официального сайта РСА, на момент ДТП у владельца (собственника) не была застрахована ответственность по ОСАГО, а сам договор страхования прекратил действие и не был продлен. В данном запросе собственником ТС Мерседес Бенц (г.з №) указан ФИО5

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик ФИО5 не является надлежащим, поскольку не являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц госзнак № на дату ДТП 23.06.2021. Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2020, заверенной оригиналом в предварительном судебном заседании от 04.03.2022, собственником автомобиля Мерседес Бенц является ФИО3, который не застраховал гражданскую ответственность, чем нарушил п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Заключением № № от 27.12.2021 установлен характер повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан SKYLINE 2,5» в размере 247 500,00 руб., стоимость экспертного заключения составила 8 000,00 руб.

Истец полагает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются собственник ТС ФИО3 и виновник ДТП ФИО4

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 247 500,00 руб.; расходы на проведение экспертизы - 8 000,00 руб.; оплату государственной пошлины при подаче иска - 5 755,00 руб.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 11.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащих ФИО3 как собственника транспортного средства (владелец) на дату ДТП и виновника ДТП ФИО4

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 11.04.2022 дело № 2-269/2022 передано на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа по подсудности (л.д.117-118).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен о рассмотрении надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, полагая, что имеются все основания для солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены в установленном законом порядке по последнему месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом извещена в установленном законом порядке по последнему месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность воз-мещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Установлено, что 23.06.2021 в 14 час. 40 мин., по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Скайлайн, госзнак №, под управлением собственника ФИО1, и Мерседес Бенц, госзнак №, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 68).

Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована (л.д.16-19).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.08.2021 ФИО4 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500,00 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области по делу № 4-526/2021 от 02.08.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д.16-19).

Вина ФИО4 в ДТП также подтверждается представленными в дело определением 36 ВП №, объяснениями ФИО1 от 23.06.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 23.06.2021, объяснениями ФИО4 от 02.08.2021 (л.д.20-23).

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц, госзнак № момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2020 (л.д.68).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие технические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, зеркало заднего вида, передний бампер и т.д.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключению от 27.12.2021 № № стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан SKYLINE 2,5» составляет 247 500,00 руб., стоимость экспертного заключения - 8 000,00 руб. (л.д.26-52).

В добровольном порядке ответчики не компенсировали истцу причиненный материальный ущерб, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с указанным иском о взыскании солидарно с ответчиков причиненного материального ущерба.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в момент ДТП ответчик ФИО4 управлял автомобилем Мерседес Бенц, госзнак №, принадлежащим ФИО3, без оформления полиса ОСАГО.

Таким образом, поскольку обязанность по передаче ФИО3 транспортного средства с соблюдением требований Закона Об ОСАГО собственником автомобиля ФИО4 не была исполнена, последний по смыслу приведенных положений закона может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению материального ущерба на обоих ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 247 500,00 руб., а также затраты на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000,00 руб., который по сути являлся необходимым для определения первоначальной цены иска и размера причиненного материального ущерба.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5755,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, суд считает возможным взыскать также с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 247 500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы по определению расчетной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 755 (пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.08.2022.

Судья О.В. Бондаренко