Решение по делу № 2-525/2022 от 18.11.2022 - о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Дело №2-525/2022

УИД 69RS0034-01-2022-001059-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2019 года между ООО «МКК «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа №213410, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 40000 рублей, сроком на 1 год под 198,92% годовых. Возврат займа и уплата процентов должны осуществляться в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнила. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлена, о чем имеется ее подпись. ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа уступлены ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) №25112019-ЛД от 25 ноября 2019 года. В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований) №02/09/Ц от 25 сентября 2020 года, и по договору цессии №1 от 24 ноября 2020 года в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион», о чем должник был уведомлен.

По состоянию на 08 июля 2022 года задолженность ответчика перед ООО «МКК "Финрегион» составляет 87000 рублей 51 копейка, из них: задолженность по основному долгу 40000 рублей, задолженность по процентам 47000 рублей 51 копейка.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1799 рублей 64 копейки. По данному заявлению судом был вынесен судебный приказ, который определением суда был отменен. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. Истцом были понесены издержки: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 2435 рублей 40 копеек, в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора 84 рубля 80 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, стоимость бумаги формата А4 в размере 60 копеек, почтовая отправка заказного письма - 67 рублей 20 копеек, почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа - 110 рублей 60 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, почтовую отправку заказной бандероли в размере 93 рублей 60 копеек, запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 140 рублей, оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2100 рублей. Расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 457 рублей 80 копеек, в том числе: запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов - 245 рублей, почтовые расходы на отправку в суд искового заявления - 125 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. – 108 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 220 гр. = 90 рублей.), почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика - 87 рублей 80 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. - 70 рублей 80 копеек (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 40 гр. = 59 рублей). Расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа №213410 от 21 октября 2019 года в размере 87000 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2810 рублей 02 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7893 рублей 20 копеек, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке - 2435 рублей 40 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке - 457 рублей 80 копеек, расходы по оказанию юридических услуг - 5000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «МКК «Лига денег», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО МКК «4Финанс».

В судебное заседание представитель истца ОО МКК «Финрегион» ФИО2, действующая по доверенности, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть заявленный иск в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований не возражала, факт заключения договора займа и просрочку уплаты платежей по нему не оспаривала. Просила суд учесть взысканную сумму в уплату долга при вынесении судебного приказа, а также снизить размер судебных издержек до минимальных размеров.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО «МКК «Лига денег», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО МКК «4Финанс» не присутствуют. О дате и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 того же Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 21 октября 2019 года между ООО «Микрокредитная компания Лига Денег» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа 213410, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания Лига Денег» предоставило ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 40000 рублей под 198,92% годовых, сроком на 1 год, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа в установленном графиком платежей размере - 1780 рублей в неделю.

ООО «Микрокредитная компания Лига Денег» выполнила свои обязательства, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей.

Обязательства по договору займа в соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа: возврат займа и уплата процентов за пользование займом, осуществляются заемщиком согласно графику погашения, по которому платеж по погашению займа должен был быть осуществлен еженедельно в размере 1780 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Заключая договор займа на изложенных ООО «Микрокредитная компания Лига Денег» условиях, ФИО1 действовала свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласилась на условия договора займа. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, по делу не имеется.

25 ноября 2019 года между ООО «Микрокредитная компания Лига Денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор уступки прав (требования) №25112019-ЛД, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

25 сентября 2020 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МКК «4Финанс» был заключен договор уступки прав (требования) 02/09/Ц, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО МКК «4Финанс».

24 ноября 2020 года между ООО МКК «4Финанс» и ООО МК «Финрегион» был заключен Договор цессии №1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО МК «Финрегион».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

Факт нарушения заемщиком ФИО1 условий исполнения договора займа подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

26 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №61 Тверской области был вынесен судебный приказ №2-1212/2021 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа №213410 от 21 октября 2019 года за период с 22 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года в сумме 119964 рублей, который был отменен 31 марта 2022 года.

В рамках исполнения указанного судебного приказа ответчиком уплачено 29 марта 2022 года – 28096 рублей 15 копеек, 07 апреля 2022 года – 4653 рубля 71 копейка, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями. На эти же факты ссылается и истец при обращении с настоящим иском, что следует из текста искового заявления.

Предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания к изменению условий договорных отношений сторон, в том числе для целей перерасчета величины обязательства заемщика, объективно отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 809 этого же Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 того же Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 08 июля 2022 года, перед кредитором по договору займа №213410 от 21 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 87000 рублей 51 копейки (с учетом погашенной задолженности в размере 39744 рублей), из них: по основному долгу 40000 рублей, по неуплаченным процентам 47000 рублей 51 копеек. При этом, истцом учтено частичное гашение задолженности при исполнении судебного приказа №2-1212/2021.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств возврата ФИО1 суммы основного долга, а также процентов предусмотренных договором займа №213410 от 21 октября 2019 года, в установленные сроки и на день рассмотрения дела, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора займа и размер процентов, начисленных ФИО1 за период пользования заемными средствами не превышает установленного законом ограничения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Таким образом, признание иных понесенных расходов, не поименованных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными издержками возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. При этом право признания таких расходов необходимыми принадлежит суду.

Из представленных истцом документов следует, что им по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2810 рублей 20 копеек, данные расходы подтверждены представленными платежными поручениями №1079 от 30 апреля 2022 года и №514 от 22 августа 2022 года, поэтому подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика: 245 рублей за запрос документов из архивного хранения для подачи искового заявления, 125 рублей - почтовые расходы на отправку в суд иска (17 рублей - стоимость конверта + 108 рублей - почтовая отправка заказной бандероли), 87 рублей 80 копеек - почтовые расходы на отправку исковых документов ответчику (17 рублей - стоимость конверта + 70 рублей 80 копеек - почтовые расходы на отправку заказной бандероли ответчику), расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей.

Истцом представлен договор №2/2019 от 20 марта 2019 года между ООО МК «Финрегион» и ООО «Айти Финанс» по оказанию архивных услуг и упорядочиванию документов.

Согласно Выписке из акта выполненных работ №10 от 04 мая 2021 года стоимость архивных услуг составила 140 рублей.

В соответствии с представленным агентским договором между ООО МК «Финрегион» ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» №31 от 18 марта 2019 года, последнее приняло на себя обязательства по осуществлению за вознаграждение мероприятий по подготовке документов по взысканию задолженности с должников (физических лиц) в порядке искового производства.

Истцом представлен акт-отчет оказанных услуг от 09 августа 2022 года по агентскому договору №31 от 18 марта 2019 года на сумму 125000 рублей, в том числе, цена за выполнение одной единицы работ составляет 5000 рублей.

Согласно Выписке из реестра №10 к акту приема-передачи документов от 09 августа 2022 года к агентскому договору №31 от 18 марта 2019 года стоимость услуг на этапе искового производства в отношении должника ФИО1 составила 5000 рублей.

Также истцом представлен список №161 от 30 августа 2022 года (лист №2), в котором под номером 10 значится ФИО1, отправителем указано - ООО «Кубышка-сервис». При этом, договора на оказания услуг указанным юридическим лицом стороной истца не представлено.

Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов в размере 140 рублей (запрос копий документов из архивного хранения), не представлено финансовых документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг в размере 5000 рублей, а также не представлены документы, подтверждающие понесенные им почтовые расходов на отправку иска в суд и стороне ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении указанной части требований отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по отмененному судебному приказу №1212/2021 от 26 мая 2021 года, суд исходит из следующего.

В Определении от 28 февраля 2017 года №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики №3 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года (вопрос №3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, требование истца о взыскание понесенных им судебных расходов по отмененному судебному приказу, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> №, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа №213410 от 21 октября 2019 года в сумме 87000 (Восемьдесят семь тысяч) рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2810 (Две тысячи восемьсот десять) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО1, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий С.В. Минина