Судья Брегвадзе С.Ю. Дело №22-5146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,

судей Кузнецова В.П., Сарана А.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО16,

защитников – адвокатов Таргоний Л.П. и Шиловского Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Таргоний Л.П. и Калинина А.А., на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года, которым

ФИО16, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО16 не избиралась.

ФИО17, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, мнение судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО16 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; ФИО17 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 10.03.2021 в Тацинском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО16 вину не признал в полном объеме, ФИО17 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин А.А., в интересах ФИО16, просит приговор отменить как незаконный, ФИО16 оправдать, меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. Указывает, что уголовное дело 19.03.2021 возбуждено по ч. 3 ст. 160 УК РФ в нарушение ст. 23 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя организации, которой причинен вред. Данное заявление, а также согласие на возбуждение уголовного дела в материалах дела отсутствует. Уголовное дело возбуждено незаконно. Отмечает, что сумма ущерба не установлена. Следственные и процессуальные действия в период с 19.03.2022 г. производились ФИО1, ФИО2 в следствие превышения своих должностных полномочий, а также в нарушение установленного законом порядка. Были нарушены права на защиту, ограничено ознакомление с материалами дела. Органы предварительного следствия расследования проводили расследование с обвинительным уклоном, проигнорировали и отвергли сведения о невиновности ФИО16, проигнорировали показания свидетелей, обвиняемого. Судом и прокурором оставлены без внимания процессуальные нарушения, ненадлежащее рассмотрение ходатайств ФИО16

Адвокат считает, что необходимо прекратить уголовное преследование ФИО16, действия ФИО17 переквалифицировать на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено 23.09.2022 г., обвинение ФИО16 незаконно предъявлено следователем 23.09.2022 за пределами сроков предварительного следствия, что лишает суд возможности устранить выявленные недостатки и вынести законный приговор по настоящему уголовному делу. В обвинительном заключении указана ссылка на постановление о признании вещественными доказательствами, что полностью противоречит ст. 74 УПК РФ. Суд не учел, что вина подзащитного в инкриминируемом деянии не нашла подтверждения. В ходе предварительного следствия пропали из уголовного дела материалы, свидетельствующие о невиновности ФИО16 В прениях суду было указано на это, однако суд не принял никакого решения. В основу обвинения фактически не положено ни одного доказательства вины ФИО16 Следовательно, отсутствует объективная сторона и состав преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Таргоний Л.П., в интересах ФИО17, просит приговор отменить как незаконный, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО17 и ФИО16 Указывает, что судом приняты в качестве доказательств недопустимые доказательства, которые не могут быть использованы в качестве доказательств вины. Суд постановил приговор суда при обстоятельствах, когда нарушения в виде незаконного продления сроков следствия, допущенные в ходе предварительного следствия, не могут быть устранены судом и суд не может вынести приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Идельбаев Р.Е. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит приговор в части доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО16 и ФИО17 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО16 и ФИО17 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО16 и ФИО17 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных ФИО16 и ФИО17, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других, протоколы следственных действий, иные письменные и вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Оснований для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом не имеется.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО16 и ФИО17 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Вопреки доводам жалоб обвинение предъявлено в соответствии с положениями ст. 172 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует положениям ст. 171 УПК РФ. Cроки предварительного следствия продлевались соответствующим руководителем следственного органа в соответствии с требованиями закона в строгом соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела либо возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Доводы жалобы относительно суммы ущерба отклоняются судебной коллегией, поскольку стоимость похищенного подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и справкой о стоимости (т.8, л.д. 52).

Кроме того, указанные доводы стороны защиты являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован, основан на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО16 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; ФИО17 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации содеянного ФИО17 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.160 УК РФ основаны на неверном толковании закона и отклоняются судебной коллегией.

Показания осужденного о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, также получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты об отсутствии состава вменяемого преступления, неверной квалификации содеянного, о недопустимости доказательств, так же, как и об их отсутствии, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Все остальные приведенные доводы противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и отклоняются судебной коллегии.

Таким образом, доводы адвокатов, изложенные в апелляционной жалобе, как и доводы, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

При назначении наказания каждому виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО17, учтено частичное признание вины.

Отягчающих наказание ФИО17 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО16, как и отягчающих судом не установлено.

Из приговора следует, что при назначении наказания, судом также учтены удовлетворительные характеристики осужденных по месту жительства, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, кроме того ФИО17 учтена положительная характеристика по месту работы.

Правовых оснований к признанию каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО16 и ФИО17, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО16 и ФИО17 соответствующего наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, при назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таком положении апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО16 и ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: