Дело № 2-2434/2022
29RS0023-01-2021-001453-84
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 18 октября 2022 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В.,
при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Борцов ФИО14 который управлял ТС ...... Ответственность водителей – участников ДТП по договору ОСАГО на дату происшествия была застрахована в САО «ВСК». Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 57378 руб. 50 коп. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений составляет 254415 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 197 036 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО15 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагал необходимым руководствоваться судебной автотехнической экспертизой.
Истец ФИО1 ФИО16 представитель третьего лица САО «ВСК» извещены надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 16 февраля 2021 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....
Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Борцов ФИО17 который управлял ТС ......
Поскольку ответственность водителей – участников ДТП по договору ОСАГО на дату происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховая компания произвела страховую выплату в сумме 57378 руб. 50 коп.
В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ИП ФИО3, из которого видно, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений составляет 254415 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 6000 руб.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17октября2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.
По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5
Из заключения эксперта ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений на дату ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна 73100 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта равна 162100 руб.
Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Суд отмечает, что экспертное заключение Строна ФИО18 соответствует действующим методикам расчета восстановительного ремонта, эксперт Строна ФИО19 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 975), обладает необходимым образованием, стажем работы с 2002 г. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе Строна ФИО20
Правильный расчет причиненного ущерба следующий: 162100 – 73100 = 89000 руб.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 89000 руб. Требования истца удовлетворяются на 45,16% (89000 * 100 / 197036,5).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы по оценке в размере 2709 руб. 60 коп.
Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 51000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1340 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 руб.
Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 расходы по составлению экспертного заключения в размере 6774 руб. (15000 * 45,16%), с истца в пользу Строна ФИО21 – 8226 руб. (15000 – 6774).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО24 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО25 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 89000 руб., расходы по оценке в размере 2709 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего 98439 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба в размере 108036 руб., расходов по оценке в размере 3290 руб. 40 коп., расходов на представителя в размере 10000 руб., отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО28 (паспорт .....) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1340 (одна тысяча триста сорок) руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО27 (паспорт .....) в пользу Строна ФИО26 (ОГРН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 6774 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО29 (паспорт .....) в пользу Строна ФИО30 (ОГРН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 8226 (восемь тысяч двести двадцать шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин