Решение по делу № 2-111/2023 от 12.01.2023 | Аксайский районный суд (Ростовская область)

Дело № 2-111/2023

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ООО "Роуд Траст", о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

... по адресу: ... в автосалоне между истцом и ООО «Ти Си Ви» заключен договор купли-продажи ..., по которому в собственность ФИО1 передан бывший в употреблении автомобиль марки ...., (VIN) ... Автомобиль передан истице ... на основании акта приема-передачи после полной оплаты автомобиля.

Итоговая стоимость автомобиля составляла 3 800 000 руб.

В этом же автосалоне, при оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, истцу был навязан договор ... -ДВ-00000002684 от ..., заключенный между ООО «РОУД ТРАСТ» и истицей, согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В целях приобретения транспортного средства ... в ООО «Ти Си Ви», ... в том же автосалоне, между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор на сумму 2 730 000 руб., из которых, согласно приложению ... к кредитному договору от ..., оплата ... составляла 2 580 000 руб., оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» 150 000 руб. и производилась в пользу ООО РОУД ТРАСТ по счету ... от ....

Таким образом, оплачивая с помощью кредитных средств страховые услуги, истица имела намерение получить именно страховые услуги, от которых в последствии планировала отказаться.

В соответствии с п. 2 Договора от ..., заключенным с ООО «РОУД ТРАСТ», услугами компании по договору являются устная консультация клиента по вопросам страхования, предоставления клиенту опционного выкупа на условиях программы «Драйв Выкуп», предоставления клиенту абонентского обслуживания на условиях программы «Драйв».

Согласно п. 5.5. абонентское обслуживание помощи на дорогах: 3 750 руб. Опцион на выкуп автомобиля: 3 750 руб. Устная консультация по вопросам страхования: 142 500 руб.

В момент составления и подписания договора от ... был также подписан акт об оказании услуг по договору №-... от .... Согласно акту от ... компания оказала услуги устной консультации, опциона на выкуп и абонентского обслуживания на сумму, установленную п. 4 Договора от ..., то есть на сумму 150 000 руб.

Фактически никакие услуги истцу не предоставлялись, вышеуказанные договор и акт со стороны компании не были подписаны, была распечатана копия договора с факсимильной подписью Генерального директора ООО «РОУД ТРАСТ» ФИО2 и печатью ООО «РОУД ТРАСТ», что не является соблюдением письменной формы договора в понимании статьи 160 ГК РФ. Представителей, уполномоченных представлять интересы ООО «РОУД ТРАСТ», подписывать договор и акт об оказании услуг по договору в автосалоне не было.

... истица направила в адрес ООО «РОУД ТРАСТ» заявление об отказе от договора страхования, в котором просила расторгнуть договор от ... и возвратить уплаченную сумму в размере 150 000 руб.

... ООО «РОУД ТРАСТ» в своем ответе на полученную ... претензию истца, отказало в возврате денежных средств в полном объеме, мотивируя свой отказ тем, что ООО «РОУД ТРАСТ» якобы были оказаны консультационные услуги по страхованию на сумму 142 500 руб., поскольку акт об оказании услуг по договору подписывается только после оказания потребителю.

Кроме того, в отношении денежных средств на сумму 3 750 руб., ответчик ссылается на начало опционного договора, по которому истцом фактически было оплачено право предъявления требования, а не сама услуга.

Возврат остальных денежных средств в размере 3 750 руб., уплаченных за оказание услуги по помощи на дорогах по программе «Драйв», в ответном письме

ответчиком был признан, но фактически денежные средства не были выплачены истцу по причине отсутствия банковских реквизитов.

На основании вышеизложенного, истица просила суд:

- признать пкт об оказании услуг по Договору ... от .... недействительным,

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «РОУД ТРАСТ» денежные средства, уплаченные за страховые услуги в размере 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 027,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истица и ее представители поддержали исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, подтвердившего утверждение истицы о об отсутствии в салоне каких-либо сотрудников ответчика и предоставления каких-либо консультационных услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ... ... ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявленние кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК Российской Федерации)

Суд приходит к выводу о том, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК Российской Федерации о договорах, о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

... по адресу: ..., ... в автосалоне между истцом и ООО «Ти Си Ви» заключен договор купли-продажи ..., по которому в собственность ФИО1 передан бывший в употреблении автомобиль марки ......., (VIN) .... Автомобиль передан истице ... на основании акта приема-передачи после полной оплаты автомобиля.

Итоговая стоимость автомобиля составляла 3 800 000 руб.

При оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, истцом с ООО «РОУД ТРАСТ» договор №-ДВ-00000002684 от ..., заключен договор, согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 договора от ..., заключенным с ООО «РОУД ТРАСТ», услугами компании по договору явились устная консультация клиента по вопросам страхования, предоставления клиенту опционного выкупа на условиях программы «Драйв Выкуп», предоставления клиенту абонентского обслуживания на условиях программы «Драйв».

Согласно п. 4 договора от ... вознаграждение компании по договору составляет 150 000 руб.

Согласно п. 5.1. в случае оказания клиенту только устной консультации клиент подписывает акт об оказании услуг.

Согласно п. 5.2. в случае предоставления клиенту только опциона на выкуп автомобиля клиент получает и подписывает сертификат.

Согласно п. 5.3. в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент подписывает сертификат помощи на дорогах.

Согласно п. 5.4. в случае оказания клиенту и устной консультации, и предоставления опциона на выкуп автомобиля, и/или предоставления абонентского обслуживания абонентского обслуживания помощи на дорогах, клиент подписывает акт об оказании услуг, включающий в себя и сертификат на выкуп и/или помощь на дорогах.

В момент составления и подписания договора от ... был также подписан акт об оказании услуг по договору №-... от ....

Согласно акту от ... компания оказала услуги устной консультации, опциона на выкуп и абонентского обслуживания на сумму, установленную п. 4 Договора от ..., то есть на сумму 150 000 руб.

Суд, на основании допроса свидетеля и исследования представленных материалов, приходит к выводу о том, что фактически никакие услуги истцу в рамках договора №-... не предоставлены, поскольку доказательств наличия представителей ООО «РОУД ТРАСТ», уполномоченных подписывать договор и акт об оказании услуг по договору в автосалоне не было.

... ООО «РОУД ТРАСТ» в своем ответе на полученную ... претензию истца, отказало в возврате денежных средств в полном объеме, мотивируя свой отказ тем, что ООО «РОУД ТРАСТ» были оказаны консультационные услуги по страхованию на сумму 142 500 руб., поскольку акт об оказании услуг по договору подписывается только после оказания потребителю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО4 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявление о расторжении договора подано истцом через 7 дней после его заключения, то есть до окончания срока действия договора.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином –потребителем услуг и юридическим лицом, по мнению суда к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Спорный договор, по мнению суда, нельзя расценивать как опционный, поскольку он не отвечает требованиям законодательства, регулирующего положения об опционном договоре.

Так как заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

В связи с тем, что данный договор является договором оказания услуг, а истец отказался от договора, истец вправе требовать возврата денежных средств.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями договора и ответчик понес расходы, связанные с исполнением договора, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере оплаченной истцом цена по опционному договору.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку как меру ответственности на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требования о возврате денежных средств.

Между тем, неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению исполнителю только в том случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги. Как следует из материалов дела, ответчиком услуги истцу не оказывались.

В данном случае в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГПК РФ, согласно положениям которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок.

По правилам ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, с учетом заявленного в иске периода, суд приходит к выводу о том, что период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами следует исчислять с ... по 12.01 2023.

За указанный период проценты составляют – 7740 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Суд полагает в данном случае разумным размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части требование о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79120

(150 000 руб. + 7 740 руб. + 500 руб.) : 2.

Вместе с тем, принимая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафных санкций, суд, исходя из того, что размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также то, что санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер, считает необходимым снизить размер штрафа до 25000 руб.

С учетом изложенного и в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате выдачи нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность не содержит условия ее выдачи в рамках конкретного, настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, полагая сумму в 20000 руб. разумной и соответствующей объему проведенной представителем работы и сложности дела.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Признать Акт об оказании услуг по Договору №-... от ... недействительным.

Взыскать в пользу ФИО1 (Паспорт ...) с ООО «РОУД ТРАСТ» (ИНН ...) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 740 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» (ИНН ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4654,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 20 января 2023 года.

Судья А.Г. Молотиевский