№2-2578/2022
№64RS0047-01-2022-003344-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:
председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,
при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Иносстрах» с выше названными требованиями, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под её управлением, и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты> ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховой компанией ей была произведена страховая выплата в размере 45 100 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения экспертного исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167 700 рублей.
В связи с чем финансовой организацией свои обязательства были исполнены не в полном размере, также не были возмещены убытки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 6 000 рублей.
<дата> она обратилась к страховщику с претензией о выплате доплаты страхового возмещения в сумме 122 600 рублей.
<дата> на ее банковскую карту от СПАО «Ингосстрах» поступили денежные средства в качестве доплаты в размере 27 200 рублей.
Поскольку иных платежей от страховой компании не поступало, она <дата> обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика недоплаченной части полагающегося страхового возмещения в размере 95 400 рублей (167 700 – 45 100 – 27200, где 167 700 рублей- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная досудебной экспертизой), а также понесенные расходы на проведение указанной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Решением финуполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ей было отказано.
Она не согласна с указанным решением, полагает, что досудебная экспертиза, проведенная ею, имеет приоритет перед экспертизой, организованной финуполномоченным.
В виду того, что страховое возмещение не в полном объеме было выплачено ей в установленные законом сроки, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 95 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 1% за нарушение срока выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> в сумме 85 860 рублей и по день фактической выплаты страхового возмещения, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении указала, что не желает заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая, что суду при принятии решения следует использовать заключение досудебной экспертизы, проведенной по ее обращению, которое по сравнению с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным считает более правильным.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховая выплата в денежном выражении была обоснована в виду того, что восстановительный ремонт транспортного средства не был возможен, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенными между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств свыше возраста установленного договором. Транспортному средству более 13 лет, 2009 года выпуска, тогда как действующие договоры предусматривают ремонт транспортных средств не старше 5 лет. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила их уменьшить с учетом ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо – финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, которые были предметом его рассмотрения, по требованиям, которые не были предметом его рассмотрения, просил оставить дело без рассмотрения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации (далее по тексту- Конституция РФ) государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 3 данного Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства.
<дата> в 10ч 29 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истице, и под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, ее гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность истицы на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены технические повреждения.
Как следует из материалов дела, <дата> СПАО «Ингосстрах» было получено заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, <дата> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
<дата> финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 45 100 рублей истице, платежное поручение №.
<дата> от истицы в адрес страховой компании поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 122 600 рублей на основании приложенного экспертного заключения от <дата> №, подготовленного ООО <данные изъяты> по инициативе истицы.
Страховая компания письмом от <дата> уведомила истицу о решении доплаты страхового возмещения в размере 27 200 рублей и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.
<дата> платежным поручением № произведена доплата истице страхового возмещения в размере 27 200 рублей.
Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 95 400 рублей, расходов по независимой экспертизе в сумме 6 000 рублей.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО <данные изъяты>» независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет: с учетом износа -65 200 рублей, без учета износа- 95 700 рублей.
Решением финансового уполномоченного <дата> в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.
Согласно ч.1-2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 13-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно ст. 23 указанного выше закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Срок на обращение в суд истцом с настоящим иском не пропущен.
Истец в иске указывает, что не согласен с размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным на основании независимой технической экспертизы, однако, при этом сторона истца не указывала мотивы, по которым следует принимать во внимание досудебную экспертизу, представленную истцом, не просила назначить по делу повторную судебную экспертизу для установления вреда, в то время как судом о наличии такого права было разъяснено истице в письменной виде и посредством телефонограммы. На данные разъяснения суда поступило заявление, из которого следует, что истица не желает заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В силу указанных разъяснений экспертиза, организованная финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом неоднократно разъяснялось истице о наличии права ходатайствовать по делу о назначении судебной повторной экспертизы. Однако, такое ходатайство от истицы не поступило. В то же время истица полагает, что суду при принятии решения следует использовать экспертизу, организованную ею в досудебном порядке.
Изучив имеющиеся в материалах дела экспертизы, суд учитывает, ООО <данные изъяты> (заказчик ФИО3, л.д.20-27) были поставлены на разрешение вопросы: наличие и характер повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. При этом вопрос о принадлежности повреждений транспортного средства указанному выше ДТП экспертом не разрешался.
В то время как экспертизой, организованной финансовым уполномоченным, проведенной ООО <данные изъяты> (л.д.63-77) были поставлены вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае полной гибели; какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и представлены документы с расчетом.
Экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведения, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт в заключении приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, заключение выполнено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В связи с чем суд полагает возможным при принятии решения учитывать экспертизу, организованную финансовым уполномоченным.
Согласно выводам указанной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 65 200 рублей, без учета износа – 95 700 рублей.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту "2" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего; истица была согласна на денежную форму страхового возмещения, о чем соответствует поданное ею заявление о страховом возмещении.
В виду изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае страховое возмещение правомерно было произведено с учетом износа транспортного средства.
Так же суд учитывает, что истица не заявляла требований о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, потому исходит из заявленных требований.
Как было указано выше, ответчиком истцу было выплачено: 45 100 рублей- <дата> и 27 200 рублей- <дата>.
В силу абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, применительно к рассматриваемому спору – 400 000 рублей.
Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах выплата ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения истца и после вынесения им решения в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, ответчиком в сроки для удовлетворения требований истца не было доплачено 20 100 рублей.
Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по день фактической оплаты.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 ст. 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п.1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового Кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 п.1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства новой коронавирусной инфекции (С0УГО-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, неустойку не следует начислять после <дата>, поскольку истец просит взыскать неустойку, начиная с <дата>, то его требования л взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.
Судья М.Н. Маштакова