Решение по делу № 2-570/2025 от 03.03.2025

№2-570/2025

26RS0020-01-2025-001126-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Маковой Т.В.,

с участием

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>4 от 03.03.2025 года,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Ишханова И.О., представившего удостоверение № и ордер № от 29.05.2025 года Офиса №2 с. Кочубеевское СККА,

представителя ответчика Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края – ФИО6, действующей на основании доверенности от 05.06.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Кочубеевского муниципального округа СК, ФИО5 о признании Постановления главы администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края №811 от 26.05.2014 года незаконным, договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Кочубеевского муниципального округа СК, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений, признании права собственности на земельный участок, в котором указано, что 28.03.1993 года на основании Постановления Главы администрации Кочубеевского района Ставропольского края № от 14.10.1992 года «Об осуществлении второго этапа земельной реформы» правами председателя с/о кооператива «Сельские Зори» ей, ФИО3, передан в собственность земельный участок в с/о кооперативе «Сельские Зори» для осуществления садоводства и огородничества по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 23 от 28.03.1993 года. С 28.03.1993 года она владеет и пользуется данным земельным участком. Она является членом СНТ «Сельские зори», о каких-либо решениях об исключении её из членов Товарищества ей ничего неизвестно. До 2009 года она исправно платила членские взносы, активно использовала земельный участок по назначению, оплачивала налоги и другие сопутствующие платежи. В 2008 году её супруг ФИО1 тяжело заболел, ему была присвоена 1 группа инвалидности (до 2012 срочно, с 2012 - бессрочно), он нуждался в постоянном постороннем уходе, в связи с чем она на садовом участке появлялась редко, несколько раз в год, чтобы проверить сохранность находящегося там имущества. В одно из таких посещений в 2009 году она обнаружила, что с садового участка были срезаны и похищены трубы водовода, секции металлического забора, металлические конструкции для выращивания винограда, также похищен электрический счетчик. Поскольку она в последующие годы не пользовалась электричеством и водой, она перестала уплачивать членские взносы. Каких-либо уведомлений от СНТ «Сельские Зори» о необходимости уплаты членских взносов она не получала, в судебном порядке задолженность с нее не взыскивалась. В период с 2009 и по настоящее время при периодическом посещении садового участка она посторонних лиц (владельцев) там никогда не видела, земля не обрабатывалась, огородные культуры не высаживались, о том, что земельный участок передан в собственность другому лицу ее никто не уведомлял. В феврале 2023 года её внук ФИО2 совместно со своими друзьями по ее просьбе привел в порядок садовый участок, в том числе поменял шифер на крыше садового домика, оштукатурил внутренние стены домика, убрал сухую листву и мусор с участка. 16.07.2024 г. после тяжелой и продолжительной болезни скончался ее супруг ФИО7 В конце 2024 года она стала оформлять наследство, открывшееся после смерти мужа, одновременно решив зарегистрировать право собственности на земельный участок в СНТ «Сельские Зори» по <адрес>. Обратившись в феврале 2025 года в МФЦ г. Невинномысска с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о находящимся у нее в собственности земельном участке в СНТ «Сельские Зори» по <адрес>, ей стало известно, что указанный земельный участок передан в собственность иному лицу и 16.06.2014 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за иным лицом. Согласно справки СНТ «Сельские Зори» собственником земельного участка по <адрес> в СНТ «Сельские Зори», кадастровый №, назначение - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, с 16.06.2014 года является ФИО5. ФИО5 она никогда не видела, с ним не знакома, каких- либо сделок по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с ним не заключала, в пользование земельный участок не передавала. Также указанный земельный участок не был обременен правами и притязаниями третьих лиц, она является с 1993 года единственным правообладателем на указанное недвижимое имущество. Согласно ответа из администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края от 14.04.2025 г. исх. № земельный участок № по <адрес> в СНТ «Сельские Зори» <адрес> с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 28.05.2014 года, заключенного между администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и физическим лицом, значится в собственности иного лица. Рекомендовано обратиться за разрешением спора в судебном порядке. 04.04.2025 года через представителя ею через МФЦ г. Невинномысска в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю подано заявление с приложением имеющихся документов для осуществления государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, СНТ «Сельские Зори» <адрес>). 22.04.2025 года из Отдела регистрации объектов недвижимости № 3 Управления Росреестра по Ставропольскому краю получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 16.04.2025 года, в котором также содержатся сведения о имеющейся записи в ЕГРН за иным лицом в отношении спорного земельного участка. Рекомендовано обратиться за разрешением данного спора в суд, в том числе и с иском о признании права собственности на земельный участок. Отказ от права собственности на земельный участок она не заявляла. Следовательно, сделка по передаче в собственность ФИО5 земельного участка - договор купли-продажи от 28.05.2014 года, заключенный между администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и ФИО5, является в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной, поскольку совершена без ее согласия как надлежащего и добросовестного собственника и к этой сделке применимы последствия ее недействительности. Право на земельный участок по <адрес> в СНТ «Сельские Зори» (<адрес>) возникло у нее в силу закона и без ее воли отчужден третьему лицу, в связи с чем сделка по передаче в собственность указанного земельного участка ФИО5 является совершенной в нарушение действующего законодательства, то есть ничтожной и ней применимы последствия ее ничтожности, стороны подлежат приведению в положение, существовавшее до заключения данной сделки. Наряду с этим, а также учитывая информацию, указанную в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 16.04.2025 года, полагает необходимым одновременно заявить исковое требование о признании за ней права собственности на земельный участок в соответствии со следующими обстоятельствами: спорный земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный <адрес>, СНТ «Сельские Зори» по <адрес>, был ей предоставлен на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от 14.10.1992 года, согласно которому правлениям садоводческих товариществ поручено оформление и выдача членам садоводческих товариществ свидетельств на право собственности земельных участков, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 23 от 28.03.1993 года, выданным председателем СОТ «Сельские Зори». На дату закрепления за ней земельного участка документом, удостоверяющим право на земельный участок, являлось свидетельство о праве собственности на землю, выданное СОТ «Сельские Зори», данное свидетельство о праве собственности на землю выдано по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она, в силу действующего законодательства, является собственником спорного земельного участка.

Просила суд:

Признать договор купли-продажи земельного участка, разрешенное использование «для ведения садоводства», кадастровый №, площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сельские Зори», по <адрес>, заключенный 28.05.2014 года между Администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и ФИО5, - недействительной и привести стороны в положение, существовавшее до заключения сделки.

Прекратить право собственности ФИО5 на объект недвижимого имущества - земельный участок, разрешенное использование «для ведения садоводства», кадастровый №, площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сельские Зори», по <адрес>.

Исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности от 16.06.2014 года, №.

Признать за ней, ФИО3, право собственности на земельный участок, разрешенное использование «для ведения садоводства», кадастровый №, площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сельские Зори», по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что при ознакомлении с материалами гражданского дела установлено, что Постановлением Главы администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии законных правовых оснований и данных об изъятии в соответствии с действующим законодательством у ФИО3 земельного участка (кадастровый №, СНТ «Сельские Зори», <адрес>), земельный участок предоставлен ФИО5 в собственность, с последующим заключением договора купли-продажи земельного участка и регистрацией в ЕГРН. В связи с чем, просит суд: Признать Постановление Главы администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату ФИО5 земельного участка, расположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (<адрес>, СНТ «Сельские Зори», <адрес>) - незаконным.

Признать договор купли-продажи земельного участка, разрешенное использование «для ведения садоводства», кадастровый №, площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сельские Зори», по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кочубеевского муниципального района <адрес> и ФИО5, - недействительной и привести стороны в положение, существовавшее до заключения сделки.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием её представителя ФИО4 На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что она не согласна с возражениями ответчика в части применения срока исковой давности, поскольку согласно законодательства срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав и кто является надлежащим ответчиком. Считает, что Морозова только лишь при обращении в МФЦ смогла узнать о том, что данный земельный участок уже перешел в собственность другого лица. А поскольку какой-либо пресекательный срок для регистрации недвижимости не установлен, регистрация происходит по желанию собственника. На данном земельном участке ФИО8 каких-либо посторонних лиц не видела, какие-либо преобразования с участком не происходили, данные, которые были внесены в ЕГРН не подлежат обязательному публикованию, в связи с чем, каким-либо образом, что данный участок перешел в чужую собственность ФИО8 не могла знать. В связи с этим считает, что срок исковой давности нужно исчислять с момента обращения в МФЦ с заявлением о регистрации.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя Ишханова И.О. Также указал, что заявленные исковые требования ФИО3 он не признает, они не подлежат удовлетворению. Указанный земельный участок приобретен им у законного собственника, каких-либо подозрений у него об отсутствии у администрации Кочубеевского района права на распоряжение указанным земельным участком быть не могло, в ЕГРН не содержалось каких-либо сведений об обременениях в отношении участка. С момента приобретения участка он владеет и распоряжается им на законных основаниях, оплачивает членские взносы, каких-либо претензий к нему за весь период владения ни с чьей стороны не было. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, с 2014 года, если бы истица была заинтересована в данном участке, она бы видела что этот участок обрабатывается. В п.11 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 года указано, что п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделана как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в связи с чем заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Ишханов И.О. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил суду, что его доверитель данный земельный участок приобрел на основании договора купли-продажи от 28.05.2014 года у легитимного собственника, право собственности было зарегистрировано, поскольку распорядителем данного имущества является орган местного самоуправления. При заключении сделки в ЕГРН не содержалось каких либо сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого ФИО5 земельного участка. Кроме того, сам общий вид земельного участка так же не предполагал о том, что данный земельный участок находится в чьем-то владении, хотя бы владении, не говоря уже о собственности, данное обстоятельство подтверждает так же сама истец в исковом заявлении, указывая, что она с 2009 года не занималась данным земельным участком и лишь периодически посещала его. Кроме того, данные требования они считают не подлежащими удовлетворению в принципе, поскольку, истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты прав. Его доверитель является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи и в данном случае восстановление нарушенного права возможно только путем предъявления виндикационного иска. Верховным судом неоднократно разъяснялось, что бремя доказывания недобросовестности приобретения возлагается на самого собственника, оспаривающего данное право. По поводу срока исковой давности хочет отметить, что они заявляют о применении срока исковой давности, поскольку в данном случае речь идет о том, что истица не только не знала о заключении данного договора, а должна была знать и если бы она с должной степенью осмотрительности относилась бы к своей собственности, она бы знала о нарушении своего права. В данном случае срок исковой давности подлежит применению. Также представитель ответчика подал письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края ФИО6 в судебном заседании в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила суду, что на момент совершения сделки, на момент продажи земельного участка администрация имела полномочия распоряжаться и таким образом земельными участками. Считает требования не обоснованными. Подтверждает, что в данном случае необходимо применить срок исковой давности. Также в суд от представителя ответчика Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что из свидетельства о праве собственности на землю следует, что постановлением главы администрации Кочубеевского района от 14.10.1992 № истцу был выдан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «Сельские Зори» <адрес>. Между тем, сведений о том, что спорный земельный участок был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, не имеется. Абзацем 3 пункта 6 ст.8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Так, согласно Выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СНТ «Сельские Зори» <адрес> был поставлен на кадастровый учет 13.11.2005 года. В настоящее время правообладателем земельного участка значится ФИО5, право собственности за ним было зарегистрировано 16.06.2014. Кроме того, согласно действующему гражданскому законодательству исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на признание права собственности применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Из искового заявления следует, что истец фактически владела и пользовалась спорным земельным участком до 2009 года. После, в связи с ухудшением состояния здоровья супруга, временно перестала им пользоваться, при этом не зарегистрировала право собственности на спорный объект. Согласно искового заявления, а также предъявленной членской книжки, истец перестала уплачивать членские взносы с 2009 года, тем самым добровольно отстранившись от несения бремени содержания имущества. АКМО СК считает, что в данном случае срок исковой давности в три года, следует исчислять с даты, когда истец перестала фактически пользоваться земельным участком с 2009 года, поскольку именно с этого момента истец, проявляя должную разумность и гражданскую сознательность, обязана была совершить действия, направленные на регистрацию права собственности на спорное имущество. Однако, с настоящим иском в суд она обратилась лишь 23.04.2025 года, по истечении более 15 лет с момента прекращения фактического владения, то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Более того, администрация Кочубеевского муниципального района обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, согласно действовавшего земельного законодательства на момент принятия решения о продаже земельного участка. На основании вышеизложенного, АКМО СК просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СНТ «Сельские Зори», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица СНТ «Сельские Зори».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, межмуниципального отдела по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. Принять решение в соответствии с действующим законодательством. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что истец является его родной бабушкой. У его бабушки имелся дачный земельный участок в СНТ «Сельские Зори». Бабушка бывала там, ходила туда, но не часто, у них дед инвалид, она за ним ухаживала и за больной матерью, но она периодически ходила туда. Он лично был на этом земельном участке в 2023 году. По просьбе бабушки они там убрали траву, кучу мусора перед двором, перекрыли крышу, крыша была побита, не было стекол. Они все это сделали, изнутри была шпаклевка, зашпаклевали и снаружи убирали, пилили, резали. Каких-либо признаков, что этот участок принадлежит иному лицу они не заметили, ФИО5 ему не известен.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила суду, что ФИО3 она знает 45 лет. Земельный участок в Сельских Зорях у нее есть по <адрес>. И нее тоже там есть два участка. Они все там покупали дачи, она ухаживала, потом муж у нее заболел тяжело, первая группа. Но она всегда ходила на участок и к ней заходила по пути, они не бросали этот земельный участок, просто сложилось такое семейное положение, за мужем требовался уход. Она никогда не высказывала намерения продать или подарить этот участок. ФИО5 она не знает и никогда не видела. Членские взносы и налоги она оплачивает, платит ли ФИО8 не знает.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяется на основании федерального закона.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у ФИО3 имеется на руках свидетельство о праве собственности на землю №, выданное 28.03.1993 года председателем с/о кооператива «Сельские Зори» ФИО11 на основании постановления главы администрации Кочубеевского района № от 14.10.1992 года.

04.04.2025 года представитель ФИО3 – ФИО4 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением для осуществления государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сельские Зори», <адрес>.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.04.2025 года приостановлена государственная регистрация права на данный земельный участок. Указано, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности иного лица на заявленный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория СНТ СН Сельские Зори, <адрес>, земельный участок 27.

Истцом представлена членская книжка садовода на уч.27 по <адрес> в СНТ «Сельские Зори» на имя ФИО3 В данной книжке указано об уплате членских взносов с 2004 год по 2008 год.

Их справки СНТ «Сельские Зори» следует, что ФИО3 имела садовый участок в СНТ «Сельские Зори» и являлась членом товарищества с 1993 года. С 2009 года оплата членских и целевых взносов не производилась, участок не обрабатывался. Дача была снята с кадастрового учета собственником земельного массива СНТ, Кочубеевской Администрацией, этот земельный участок выделен другому собственнику, ФИО5, с 16.06.2014 года. Новый собственник оплачивает все взносы. Задолженностей нет.

Согласно Выписки из ЕГРН от 29.04.2025 года правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский, район Кочубеевский, село Ивановское, территория СНТ СН Сельские Зори <адрес>, земельный участок № значится ФИО5. Основание – Договор купли-продажи земельного участка от 28.05.2014 года.

Из представленных материалов следует, что ФИО5 14.05.2014 года обратился к главе администрации Кочубеевского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу СНТ «Сельские Зори» <адрес> для ведения садоводства.

Постановлением Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края №811 от 26.05.2014 года ФИО5 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский, СНТ «Сельские Зори», <адрес>, общей площадью 450 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для ведения садоводства».

28.05.2014 года между Администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский, СНТ «Сельские Зори», <адрес>, общей площадью 450 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для ведения садоводства».

31.05.2014 года ФИО5 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сельские Зори», <адрес>. 16.06.2014 года право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требованиями статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

Согласно ст.ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Часть 7 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им правомерность возникновения права собственности отчуждателя. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

В соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Верховный суд РФ в своей практике и обзорах судебной практики исходи из того, что поскольку истец не владеет спорной недвижимостью и не обладает на неё зарегистрированным правом, оспаривание права собственности ответчика невозможно без предъявления виндикационного иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, ФИО3 устранилась от пользования спорным земельным участком не менее 15 лет назад, не оплачивала членские взносы, не интересовалась судьбой данного имущества и до 2025 года не предпринимала действий по регистрации права собственности в ЕГРН.

Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, отражено, что является достаточным то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как указано выше, ФИО5 на законных основаниях приобрел земельный участок в собственность за плату у Администрации Кочубеевского муниципального района на основании договора купли- продажи от 28.05.2014 года, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Каких-либо ограничений и обременений в отношении земельного участка в ЕГРН не содержалось. Из кадастрового паспорта земельного участка № от 30.04.2014 года следует, что права на данный участок на момент заключения договора купли-продажи не были ни за кем зарегистрированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, требования истца о признании постановления главы администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края №811 от 26.05.2014 года незаконным и признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 28.05.2014 года между Администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и ФИО5 недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчики ФИО5 и Администрация Кочубеевского муниципального округа заявили о применении пропуска срока исковой давности, как основание к отказу в иске.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Постановление № 811 о предоставлении спорного земельного участка вынесено 26.05.2014 года. Договор купли-продажи земельного участка между Администрацией Кочубеевского муниципального района и ФИО5 заключен 28.05.2014 года.

Согласно представленных суду документов, ФИО5 зарегистрировал свое право собственности на указанный участок в Росреестре 16.06.2014 года.

Таким образом, после вынесения постановления администрацией Кочубеевского муниципального района от 26.05.2014 года и заключения договора купли-продажи 28.05.2014 года прошло более 10 лет. Постановление вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий органа местного самоуправления. Суд также обращает внимание, что в соответствии с действовавшим на момент вынесения постановления законодательством ( Глава 25 ГПК РФ ) срок оспаривания решения органа местного самоуправления был предусмотрен в 3 месяца.

В связи с чем, суд усматривает, что ФИО3 при наличии интереса к использованию земельного участка и его судьбе не могла на протяжении столь длительного времени не знать о нарушении её права владения спорным участком.

С 2014 году земельный участок находился во владении и пользовании другого лица.

Соответственно трехлетний срок, а также предельный срок исковой давности (10 лет, начало которого исчисляется с момента нарушения права) для обращения в суд пропущен истцом, на данное обстоятельство, как основание к отказу в иске, указано представителями ответчиков. Доказательств уважительности пропуска срока, истцом не представлено, как и не заявлено ходатайство о его восстановлении. Кроме того, как утверждает сама истец, она длительное время не посещала земельный участок из-за занятости по уходу за больным мужем, членские взносы не оплачивала, т.е. самоустранилась от владения земельным участком. Истцом также были представлены налоговые уведомления о необходимости уплачивать земельный налог за спорный земельный участок, последнее – за 2014 год, из чего следует, что после заключения оспариваемого договора истец уведомлений о необходимости уплатить земельный налог за спорный земельный участок не получала, однако никаких мер для выяснения данного обстоятельства не предприняла.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, (паспорт №) о признании Постановления главы администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края №811 от 26.05.2014 года незаконным, договора купли-продажи земельного участка, заключенного 28.05.2014 года между Администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и ФИО5 недействительным, приведении сторон в положение, существовавшее до заключения сделки; прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, СНТ «Сельские Зори» по <адрес>; исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №; признании за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, СНТ «Сельские Зори» по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский крайсуд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.07.2025 года.