Решение по делу № 2-250/2022 от 30.08.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство № 2-250/2022

УИД 67RS0003-01-2021-005395-408

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 августа 2022 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего Шиловой И.С.,

при помощнике судьи Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», Муниципальному бюджетному учреждению «Дормостстрой», Муниципальному образованию «Город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее по тексту – СМУП «Горводоканал»), Муниципальному бюджетному учреждению «Дормостстрой» (далее по тексту – МБУ «Дормостстрой»), Муниципальному образованию «Город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2021 произошло ДТП, с участием его автомобиль Honda Civic, гос.рег.знак №, который совершил наезд на выбоину вокруг канализационного люка, выступающего в дорожном покрытии, размер которой превышает допустимые, в результате чего его автомобиль Honda Civic, гос.рег.знак №, получил повреждения. При оформлении ДТП, сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не усматривается. Сотрудниками полиции зафиксированы размеры выбоины на проезжей части: длина 25 см, ширина 13 см, глубина 7 см. С места ДТП автомобиль эвакуирован в автосервис, где составлен акт осмотра. 26.08.2021 проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, которая составила 218 723 руб. Истцом также понесены расходы на экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., услуги автосервиса по осмотру автомобиля составили 300 руб., юридические услуги 30 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба на восстановительный ремонт в размере 218 723 руб., 300 руб. за осмотр повреждений автомобиля в автосервисе, 20 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5 387 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 96 329 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, 300 руб. за осмотр повреждений автомобиля в автосервисе, 20 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5 387 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины? 10 000 руб. – расходы на подготовку рецензии; 25 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что СМУП «Горводоканал» отвечает за содержание колодцев, а не за имеющиеся выбоины в дорожном покрытии. Обязанность отвечать за надлежащее содержание дорожного покрытия лежит на собственнике автодороги. Полагала, что п.3.10.5 Правил благоустройства города Смоленска прямо не возлагает на СМУП «Горводоканал» обязанности по содержанию дорожного покрытия в радиусе 1 м от крышки колодца, а также противоречит статье 210 ГК РФ, в которой сказано, что бремя содержания имущества несет собственник данного имущества. Просила в удовлетворении исковых требований к СМУП «Горводоканал» отказать. Также ссылалась на завышенный размер расходов на проведение досудебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя. Выводы проведенной по делу повторной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика МБУ «Дормостстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, указав, что надлежащим ответчиком по спору является СМУП «Горводоканал».

Представитель ответчика, Администрации г.Смоленска ФИО6, действующая на основании доверенности, требования не признала, также указав, что являются ненадлежащим ответчиком по спору.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.07.2021 в 19 час. 30 мин. ФИО1 двигался по проезжей части дороги по ул. Лавочкина в г. Смоленске на принадлежащем ему автомобиле Honda Civic, гос.рег.знак №. В районе дома №8/1 по ул. Лавочкина г. Смоленск автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением ИОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО8 от 27.07.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Также зафиксирован размер выбоины на проезжей части: длина 25 см, ширина 13 см, глубина 7 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным по запросу суда.

ИП ФИО9 произведен осмотр автомобиля, о чем 12.08.2021 составлен акт (л.д. 12).

Согласно отчету об оценке ущерба №, выполненному ООО «Первая компания оценки и экспертизы», сумма ущерба составила 218 723,56 руб. (л.д. 14-33).

По ходатайству представителя ответчика СМУП «Горводоканал» определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.12.2021 назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 (л.д. 76-78).

Согласно представленному заключению № эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Honda-Civik», зафиксированные на месте ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2021 и акте осмотра от 12.08.2021, обстоятельствам ДТП от 27.07.2021 соответствуют частично. На указанном транспортном средстве в результате ДТП могли образоваться следующие повреждения: деформация крыла переднего правого, деформация поперечного нижнего рычага подвески передней правой, повреждение нижней шаровой опоры, повреждение радиальной шины передней правой 185/55 R15. Стоимость восстановительного ремонта составляет 22 544 руб. без учета износа и 11 943 руб. 60 коп. с учетом износа (л.д. 111-135).

Не согласившись с заключением эксперта ИП ФИО7, представитель истца ФИО10 предоставил рецензию № ООО «Первая компания оценки и экспертизы», согласно которой экспертное заключение ИП ФИО7 от 09.02.2022 № не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». В обоснование чего, указано, что объем повреждений ТС неправильно определен экспертом (без анализа схем узлов ТС), вследствие чего механизм образования повреждений искажается, что недопустимо. Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовить транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимаются в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений). Также указывает, что проанализировав схемы можно прийти к выводу о том, что повреждения фары передней правой и бампера переднего в местах креплений соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.07.2021 и данные запчасти подлежат замене. В заключении ИП Волки В.В. указано, что на фотографиях в электронном виде повреждение колесного диска не просматривается, его повреждение при механизме рассматриваемого ДТП маловероятно, в то время как на представленных фотоматериалах четко просматриваются повреждения колесного диска. Также эксперт на приведенной им схеме указывает, что проезжая участок №1 пути нижний рычаг упал на внутреннюю часть колеса и «прочертил» 2-3 оборота колеса, прикладывая силу тяжести ТС. На участке №2 колесо изменило свое положение относительно вертикальной оси вследствие полученных повреждений и место приложения силы тяжести ТС через нижний рычаг изменилось с колеса на дорожное покрытие, что подтверждается характерными полосами на асфальте. Из анализа представленной экспертом схемы, он приходит к выводу о том, что повреждения переднего правого нижнего рычага, передней правой нижней шаровой опоры и переднего правового колесного диска соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.07.2021 и данные запчасти подлежат замене. Также эксперт указывает, что в результате ДТП шрус автомобиля был полностью вырван, вследствие чего была полностью оголена его внутренняя рабочая поверхность Установка поврежденного шруса на место может повлечь за собой повторный выход из посадочного места, что может повлечь за собой опасность при движении и стать причиной нового ДТП. Следовательно, повреждения переднего правого внутреннего и внешнего шрусов соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.07.2021 и данные запчасти подлежат замене. Исследуя повреждения стойки амортизатора и вилки амортизатора, усматривается, что стойка имеет наклон вправо относительно опоры, что свидетельствует о ее деформации, соответственно эксперт приходит к выводу о соответствии повреждений стойки амортизатора и вилки амортизатора обстоятельствам ДТП от 27.07.2021 и необходимости замены данных запчастей (л.д. 141-156).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший экспертизу по определению суда, пояснил, что повреждения переднего бампера, передней фары, мелких крепежей на крыле и передней подвески не могли образоваться в результате ДТП от 27.07.2021, на фотографиях, представленных в электронном виде, указанные повреждения не просматриваются. Выводы в экспертном заключении делались на основании исследования представленных в материалы дела фотоматериалов. Кроме того, на фаре обнаружены следы некачественного ремонта: стекло приклеено способом отличным от работы завода-изготовителя. Поврежденный кронштейн фары находится вне зоны повреждения. Автомобиль въехал в яму, от удара у него выскочила шаровая опора из рычага, в результате произошел выворот колеса и машина навалилась на колесо крылом, двигаясь так до полной остановки. На переднем бампере автомобиля имеются многочисленные повреждения, что свидетельствует о том, что он повреждался не однократно в данной части. Контакта колеса автомобиля с фарой не было. Поскольку откат автомобиля назад невозможен и следов тому не обнаружено, то бампер не мог получить повреждения в заявленном ДТП. Повреждения на колесном диске на представленных фотографиях не просматривались, в акте ИП ФИО11 сведений о его замене нет. Представитель истца указывает на царапину на колесном диске, но данная царапина не влечет его замену и подлежит шлифовке и окраске.

По ходатайству стороны истца определением суда от 17.03.2022 (л.д. 175-178) по делу назначена повторная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО12 от 18.05.2022 № ДД.ММ.ГГГГ, cстоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda Civic, гос.рег.знак №, образованных в результате наезда на препятствие в виде выбоины в районе дома № 8/1 по ул. Лавочкина в г. Смоленске 27.07.2021, составляет: без учета износа – 96329 руб., с учетом износа – 30700 руб. 00 коп. (л.д. 190-217).

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учётом изложенного, заключение повторной судебной экспертизы принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Для наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом достоверно установлен факт причинения истцу вреда в виде повреждения имущества в результате наезда на препятствие (выбоину на дороге). Размер ущерба составил 96 329 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст.2, 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года №164, в корреспонденции п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции Администрации города Смоленска.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.10.4 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 № 954, cмотровые колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в технически исправном состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи или на условиях договора специализированная организация в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть немедленно ограждены собственниками инженерных сетей или на условиях договора специализированной организацией, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, соответствующими предупреждающими знаками и заменены в срок не более 3 часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается (п. 3.10.5).

Судом установлено, что собственником автомобильной дороги, где произошло ДТП, является Администрация г.Смоленска, на момент аварии обязанность по содержанию названной автодороги по ул. Лавочкина в г. Смоленске была возложена на МБУ «Дормостстрой».

Однако согласно представленной схеме, пояснениям стороны истца, местом ДТП является смотровой колодец, в радиусе 1 м от внешнего края крышки которого находилась выбоина размером 25 см в длину, 13 см - в ширину, глубиной 7 см. Данное обстоятельство представителем ответчика СМУП «Горводоканал» не оспаривалось.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту смотрового колодца, в радиусе 1 м от которого находилась выбоина, лежит на СМУП «Горводоканал», а доводы данного ответчика подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В свою очередь СМУП «Горводоканал» не представлено доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий, как самого потерпевшего, так и третьих лиц либо вследствие непреодолимой силы.

Иных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба СМУП «Горводоканал» не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, получение которых для данного лица является затруднительным, суду не заявлялось.

В рассматриваемом случае СМУП «Горводоканал» являясь собственником смотрового колодца, обязано осуществлять контроль за принадлежащим имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о проведении СМУП «Горводоканал» мероприятий по осуществлению контроля по содержанию имущества.

С учетом изложенного со СМУП «Горводоканал» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 96 329 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного правового регулирования, требования истца о взыскании с СМУП «Горводоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 96 329 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика СМУП «Горводоканал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3089,87 руб.

Кроме того, расходы истца по проведению осмотра автомобиля в размере 300 руб. (л.д 34), расходы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб. (л.д. 36), на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика СМУП «Горводоканал», поскольку проведение истцом независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства явилось необходимым действием для предъявления соответствующей претензии ответчику, а также предъявления иска в суд и соответственно данные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на подготовку рецензии на заключение эксперта ИП ФИО7

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги ООО «Первая компания оценки и экспертизы» по составлению рецензии № на заключение судебного эксперта № по делу № 2-3576/2021, выполненная ИП ФИО7 в размере 10 000 руб. (л.д. 237).

Учитывая, что указанная рецензия была принята во внимание при принятии судом определения о назначении по делу повторной экспертизы и учтена в числе прочих доказательств при дальнейшем рассмотрении дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СМУП «Горводоканал» в пользу истца.

Определением суда от 17.03.2022 по делу назначалась повторная экспертиза ввиду наличия нарушений при проведении судебной экспертизы, оплата услуг экспертов также была возложена на истца (л.д. 175-178).

Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 237).

Принимая во внимание, что выводы повторной судебной экспертизы были положены в основу настоящего судебного решения, которым уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, названные расходы в части оплаты услуг эксперта, также подлежат взысканию с ответчика СМУП «Горводоканал» в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 36).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявление, участие в 4 судебных заседаниях), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

При этом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- в счет возмещения причиненного материального ущерба 96 329 рублей, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств;

- 20 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки автомобиля;

- 300 рублей – в счет возмещения расходов по оплате за осмотр автомобиля;

- 3089 рублей 87 копеек - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

- 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение эксперта;

- 25 000 руб. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы;

- 30 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Всего 184 718 (Сто восемьдесят четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 87 копеек.

В остальной части иска и в иске к Муниципальному бюджетному учреждению «Дормостстрой», Муниципальному образованию «Город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова