Дело № 2а-1385/2025
45RS0008-01-2025-000787-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Суханова И.Н.
при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,
рассмотрев 26 сентября 2025 г. в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 3» к ведущему приставу-исполнителю СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение «Межрайонная больница № 3» (далее – ГБУ «Межрайонная больница № 3») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему приставу-исполнителю СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование административного иска указано, что ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 117957/24/98045-ИП от 04.12.2024 на основании исполнительного листа № ФС 04735480 от 22.11.2024 по делу № 2а-366/2024 о возложении обязанности на ГБУ «Межрайонная больница № 3» оснастить фельдшерский здравпункт, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, <...>, медицинскими изделиями, а также мебелью. В ходе исполнения требований исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 117957/24/98045-ИП от 04.12.2024 с ГБУ «Межрайонная больница № 3» в размере 50 000 руб. Данное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно и преждевременно, так как все подтверждающие документы о том, что ФАП в <...>, оснащен как медицинскими изделиями, так и мебелью представлены. Все подтверждающие документы об исполнении решения Кетовского районного суда были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя. ГБУ «Межрайонная больница № 3» приняты все меры для исполнения обязательств по оснащению фельдшерского здравпункта, расположенного по адресу: <...>. В связи с изложенным просят признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 117957/24/98045-ИП от 04.12.2024 с ГБУ «Межрайонная больница № 3» в размере 50 000 руб., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, незаконным; освободить ГБУ «Межрайонная больница № 3» от взыскания данного исполнительского сбора.
Определением суда от 01.09.2025 в качестве второго административного ответчика к участию в деле привлечено Главное межрегиональное (специализированное) Управление ФССП России.
Представитель административного истца ГБУ «Межрайонная больница № 3» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что решение суда не исполнено в полном объеме, в связи с чем постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено правомерно. Также указала, что срок для обращения с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен.
Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Кетовского района Курганской области – прокурор Колбина М.В. в судебном заседании полагала, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.
Суд с учетом мнения административного ответчика, представителя заинтересованного лица, в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Заслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).
Из положений частей 1,2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым судебным приставом-исполнителем на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Частями 6 и 7 указанной статьи, предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Из материалов дела следует, что на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 07.02.2024 на ГБУ «Межрайонная больница № 3» возложена обязанность в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу оснастить фельдшерский здравпункт, распложенный по адресу: ул.Центральная, д.22, д.Романовка Кетовского муниципального округа Курганской области - тумбочкой медицинской (1 шт.), вешалкой для одежды (1 шт.), шкафом для белья 1 (шт.), шкафом для одежды (1 шт.), кушеткой медицинской (1 шт.), анализатором уровня сахара крови портативным с тестполосками (1 шт.), автоматическим дефибриллятором (1 шт.), электрокардиографом портативным (1 шт.), дыхательным аппаратом ручным (1 шт.), кислородным ингалятором любого типа (1 шт.), языкодержателем (1 шт.), роторасширителем одноразовым (1 шт.), шинами для транспортной иммобилизации (1 шт.), пузырем для льда (1 шт.), термометром медицинским (4 шт.), секундомером (1 шт.), костылями (2 пары), носилками (1 шт.), спирометром портативным с одноразовыми мундштуками (1 шт.), экспресс-анализатором уровня холестерина в крови портативным (1 шт.), укладкой с педикулоцидными средствами (1 шт.), укладкой для оказания помощи при остром коронарном синдроме (1 шт.), портативным аппаратом для искусственной вентиляции легких (1 шт.), трахеотомическим набором (1 шт.).
Решение суда вступило в законную силу 22.03.2024.
На основании указанного решения суда прокурору Кетовского района Курганской области (взыскателю) 22.11.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047353480.
04.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Курганской области ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 117957/24/98045-ИП.
Должнику указанным постановлением установлен срок для его добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также в указанном постановлении должник (ГБУ «Межрайонная больница № 3») предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
По данным административного ответчика вышеуказанное постановление получено ГБУ «Межрайонная больница № 3» 11.12.2024 в личном кабинете на портале ЕПГУ.
Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.
В силу ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В связи с неисполнением ГБУ «Межрайонная больница № 3» требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, 24.12.2024 ведущим приставом-исполнителем СОСП по Курганской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № 117957/24/98045-ИП в размере 50 000 руб. и назначении нового срока исполнения до 11.02.2025.
Указанное постановление подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя и направлено должнику посредством ЕПГУ, получено последним 25.12.2024.
Доказательств того, что должник уведомлял судебного пристава в пределах установленного законом срока о невозможности исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат.
От 28.12.2024, вх.№143695/24/99045, имеется ответ ГБУ «Межрайонная больница № 3», адресованный ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Курганской области ФИО1, о предоставлении сведений об исполнении требований исполнительного документа. Так, решение суда не было исполнено, поскольку ФАП (фельдшерско-акушерский пункт) сгорел. На данный момент фельдшер находится в здании школы. Строительство и оснащение нового модульного ФАП запланировано на 2025 год.
07.03.2025 ГБУ «Межрайонная больница № 3» дан аналогичный ответ ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Курганской области ФИО1 о ходе исполнения требований исполнительного документа. Судебному приставу-исполнителю представлена сальдовая ведомость имеющегося в ФАП в с.Романовка медицинского оборудования и мебели.
04.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Курганской области вынесено постановлением о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 23.06.2025.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27.03.2018 № 749-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Довод административного истца о том, что постановление вынесено необоснованно и преждевременно, без учета принятых должником мер к исполнению решения суда опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности в период действия срока для добровольного исполнения судебного акта, ГБУ «Межрайонная больница № 3» не информировало судебного пристава-исполнителя о степени исполнения судебного акта или невозможности исполнения в связи с уничтожением здавпункта, более того, такие данные были предоставлены только после вынесения обжалуемого постановления, что подтверждается ответами от 28.12.2024 (входящий) и 07.03.2025.
Иных доводов административным истцом не приведено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, и учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены ГБУ «Межрайонная больница № 3» в срок, установленный для добровольного исполнения, со стороны ГБУ «Межрайонная больница № 3» как должника по исполнительному производству, не было представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от должника, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии у ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП России ФИО1 законных оснований для вынесения 04.12.2024 постановления о взыскании с ГБУ «Межрайонная больница № 3» исполнительского сбора.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Кроме того, специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с изложенным и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
Частью 1 статьи 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку административный истец обратился с настоящим иском в суд только 11.04.2025, тогда как обжалуемое постановление получено им 25.12.2024, о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи не просил, суд полагает, что ГБУ «Межрайонная больница №3» пропущен срок, связанный с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2024, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании постановления незаконным.
Однако, проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от исполнительского сбора, поскольку фельдшерский здравпункт, распложенный по адресу: ул.Центральная, д.22, в д.Романовка Кетовского муниципального округа Курганской области, как объект, в отношении которого необходимо произвести действия по оснащению, утрачен в результате пожара.
Таким образом, с учетом того, что ГБУ «Межрайонная больница № 3» не могло единовременно исполнить требования исполнительного документа по объективным причинам, суд находит возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, административный иск ГБУ «Межрайонная больница № 3» подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 3» удовлетворить частично.
Освободить Государственное бюджетное учреждение «Межрайонная больница № 3» от уплаты исполнительского сбора по постановлению ведущего пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 24.12.2024 по исполнительному производству №117957/24/98045-ИП от 04.12.2024.
В удовлетворении остальной части административного иска Государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница № 3» отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.
Судья И.Н. Суханов