Дело № 2-4032/2025

73RS0001-01-2025-004126-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Шайдулловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИЧ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с указанным иском. В обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИЧ» был заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) №№, по которому предоставлен лимит овердрафта – 15 000 000 руб. со сроком пользования траншем – 60 календарных дней, дата окончания срока овердрафта – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – действующая ключевая ставка, установленная Банком России на каждый соответствующий день начисления процентов за пользование овердрафтом, увеличивается на 4,7 процентных пункта, дата уплаты процентов ежемесячно 05 числа каждого месяца, нестойка за несвоевременное исполнение обязательств – 0,5 % в день от просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору №№ составляет 18 684 982 руб. 76 коп. в том числе по кредиту – 14 460 431 руб. 82 коп., по процентам – 739 863 руб. 35 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 420 864 руб. 08 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 63 823 руб. 51 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договор, предоставлено поручительство ФИО1 – договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ

28.07.2025 в счет погашения задолженности по кредиту произведен платеж в размере 53 717 руб. 97 коп.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уменьшения заявленных требования просил суд, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИЧ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по договору кредитования счета (об овердрафте) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 631 264 руб. 79 коп. из которых задолженность по кредиту – 14 460 431 руб. 82 коп., по процентам – 739 863 руб. 35 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 420 864 руб. 08 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами – 63 823 руб. 51 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 397 руб.

Определением суда требования к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИЧ», ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала частично, сообщила, что ответчики согласны с требованиям о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору о кредитовании счета (об овердрафте) №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу: по кредиту в размере 14 406 713 руб. 85 коп. и по процентам в размере – 739 863 руб. 35 коп. Не согласны с размером начисления неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 3 420 864 руб. 08 коп. и неустойкой, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 63 823 руб. 51 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИЧ» находится в процедуре ликвидации в соответствии с решением №2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИЧ» от 17.07.2025. Ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИЧ» назначен ФИО2. Требования кредиторов могли быть предъявлены в течении 2 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с момента опубликования сообщения в Вестнике государственной регистрации (публикация №387 от 06.08.2025г.). ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предъявил требование к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИЧ» идентичное исковым требованиями. Данные требования будут включены в промежуточный ликвидационный баланс общества после рассмотрения данного гражданского дела и вступления решения в силу. ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество Банк «Венец» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИЧ» и введении процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление кредитора - АО Банк «Венец» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИЧ» несостоятельным (банкротом) к производству. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ульяновской области подано заявление Акционерного общество Банк «Венец» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО Банк «Венец» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7991/2025 от 02.10.2025. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Согласно ст. 213.11. ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения. В связи с вышеизложенным, просили суд исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 оставить без рассмотрения, рассмотреть ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки. На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, начисленная за 59 дней просрочки возврата кредита в размере 3 420 864 руб. 08 коп. и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 63 823 руб. 51 коп., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просила уменьшить до установленной в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещались, судом извещались.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств оплаты остатка имеющейся задолженности по кредитному договору стороной ответчика в суд не представлено.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 пункты 1, 44).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «РИЧ» и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) №№, по которому предоставлен лимит овердрафта – 15 000 000 руб. со сроком пользования траншем – 60 календарных дней, дата окончания срока овердрафта – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – действующая ключевая ставка, установленная Банком России на каждый соответствующий день начисления процентов за пользование овердрафтом, увеличивается на 4,7 процентных пункта, дата уплаты процентов ежемесячно 05 числа каждого месяца, нестойка за несвоевременное исполнение обязательств – 0,5 % в день от просроченной задолженности. (Том 1 л.д.33-35)

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договор, предоставлено поручительство ФИО1 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.36-41)

Как следует из банковских ордеров представленных ПАО «Банк Уралсиб» обязательства по выдаче денежных средств были исполнены. (том 1 л.д.11-19)

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 указанного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя урегулирована статьей 363 этого кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Следовательно, обеспечиваемое поручительством требование определяется соответственно объему подлежащего удовлетворению требования кредитора, который по общему правилу вправе требовать оплаты долга как с основного должника, так и с поручителя, причем как всего долга полностью, так и его части.

Согласно представленному стороной истца и расчету задолженность заемщика по договору № составляет 18 631 264 руб. 79 коп. из которых:

- по кредиту 14 406 713 руб. 85 коп.

- по процентам 739 863 руб. 35 коп.

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 420 864 руб. 08 коп.

- неустойка начисленная, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 63 823 руб. 51 коп.

При этом истцом были учтены сумма погашенного кредита, сумма погашенных процентов.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает размер штрафных процентов явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о их снижении неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – до 1 500 000 руб. 00 коп.; неустойку начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 35 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора.

Таким образом, с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИЧ», ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитования счета (об овердрафте) №№ от ДД.ММ.ГГГГ размере 16 681 577 руб. 72 коп., из которых задолженность по кредиту– 14 460 431 руб. 82 коп., по процентам – 739 863 руб. 35 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 500 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами – 35 000 руб. 00 коп. в солидарном порядке.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что ответчики в период действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял обязательства по срочному погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Так как при подаче иска истец ПАО «Банк Уралсиб» оплатил государственную пошлину за обращение в суд с исковыми требованиями, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 397 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИЧ», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИЧ» (ИНН №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ в размере 16 681 577 руб. 72 коп., из которых задолженность по кредиту– 14 460 431 руб. 82 коп., по процентам – 739 863 руб. 35 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 500 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами – 35 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 397 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами в большем размере отказать - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Киреева Р.Р.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025.