УИД 78RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖКС №<адрес>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились с иском к ООО «ЖКС №<адрес>» о защите прав потребителей, обязать ответчика исполнить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № от 26.07.2023г., признать действия ответчика незаконными по включению в лицевой счет для оплаты № долги предыдущих периодов, обязав исключить из платежных документов долги предыдущих периодов в размере 84182,82 руб. и пени 4289,96 руб., взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований, указав, что истцы являются собственниками по 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ООО «ЖКС №<адрес>» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании решения общего собрания договор управления с ответчиком 31.05.2016г. расторгнут. С 01.06.2016г. деятельностью по управлению многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Будапештская 99». Счета на оплату ЖКУ оформляет АО «ЕИРЦ СПб». Ответчик, действуя по договору с АО «ЕИРЦ СПб», незаконно включает в квитанции задолженность за ЖКУ предыдущих периодов. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № от 26.07.2023г. в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании с истцов задолженности по оплате ЖКУ за предыдущие периоды было отказано, однако начисления задолженности из платёжных документов не исключены.

Истцы в судебном заседании участие не приминали, извещены надлежаще, направили для участия представителя ФИО7, который в заседании заявленные требования поддержал, указал, что ответчик злоупотребляет своими правами, нарушает права собственников как потребителей, не исполняя решение суда, которым указано на отсутствие задолженности у истцов, полагал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «ЖКС №<адрес>» ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменах возражениях (л.д.64-65). Указала, что задолженность истцов списана, за невозможностью исполнения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании решения общего собрания, 31.05.2016г. договор управления с ООО «ЖКС №<адрес>», осуществлявшим ранее управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расторгнут.

С 01.06.2016г. деятельностью по управлению многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Будапештская 99».

Из квитанций, представленных истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видно, что счета на оплату ЖКУ оформляет АО «ЕИРЦ СПб», в квитанциях по лицевому счету №, открытому для оплаты ЖКУ истцам, имеется задолженность по оплате основного долга в размере 84182,82 руб., а также пени в размере 4289,96 руб.

Согласно ответу АО «ЕИРЦ СПб» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖКС №<адрес>», действуя в рамках агентского договора от 01.03.2007г., направило для выставления счетов истцам сведения об имеющейся задолженности, которая был включена в платёжные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику, с требованием исключения из счетов ЕИРЦ сведений о задолженности по лицевому счету.

В ответ, ответчиком указано о наличии задолженности по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 84182,82 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № от 26.07.2023г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС №<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере 86937,41 руб. за период с октября 2015 по июль 2016, в удовлетворении которого было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

Согласно статье 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно управляющая организация должна доказать факт наличия у потребителя задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также размер указанной задолженности.

По смыслу закона, сохранение управляющей организацией на лицевом счете потребителя задолженности, срок исковой давности, во взыскании которой истек, и управляющая организация не обращается в суд за ее взысканием, а также начисление на нее пеней (неустойки) по существу является злоупотреблением правом, а суд по иску заинтересованного лица вправе признать соответствующие обязательства потребителя прекращенными по основаниям, предусмотренным статьей 416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

Как указал Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ответчика о том, что отображение в платежных документах, обнаруженной за прошлое время задолженности, срок исковой давности по которой истек, не нарушает прав истца, обязательства последнего по оплате задолженности должны быть исполнены в силу статьи 309 ГК РФ, являются несостоятельными в силу вышеприведенных норм права, поскольку указание выявленной при проверке задолженности за прошлое время нарушает жилищные права истца, поскольку препятствует ему в получении достоверной информации о наличии действительной, текущей задолженности перед ответчиком, создает угрозу применения мер воздействия в виде начисления пени.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установленного, что срок для взыскания задолженности за период с октября 2015 по июль 2016 в размере 84182,82 руб. и пени 4289,96 руб., истек. Вместе с тем данная задолженность не была исключена из платёжных документов.

Разрешая заявленные истцами требования об обязании исполнения решения суда, исключены из платёжных документов задолженности, суд учитывает, признание в данной части исковых требований ответчиком, исключившим задолженность из квитанций на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому оснований для удовлетворения требования истцов об обязании исключения из платежных документов долгов предыдущих периодов, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что указание в платежном документе оспариваемой суммы задолженности за период 2015-2016гг. в общем размере 88472,78 руб. (84182,82 руб. + пени 4289,96 руб.), нарушило права истцов, поскольку препятствовало получению достоверной информации о наличии действительной, текущей задолженности по оплате ЖКУ.

Представитель ответчика подтвердил незаконность указания в платежных документах данных сведений, добровольно исключив информацию о наличии задолженности, и начисленной на нее пени.

Однако исполнение требований истцов в указанной части не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании действий ответчика незаконными.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик необоснованно отказал истцам в исключении из квитанции сведений о наличии задолженности, возникшей до августа 2016 года и начисленных на нее пеней, что свидетельствует о нарушении права истцов как потребителей жилищно-коммунальных услуг на предоставление достоверной информации о наличии задолженности и пени, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из того, что действиями ответчика истцам, как потребителям услуг, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, мотивированных волнением, переживаниями, потере времени, при обращении к ответчику и АО «ЕИРЦ СПб» по исключению из платёжных документов задолженности, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 6000 руб., размер которого не нарушит права обеих сторон.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», с учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителей, а именно: 3000 руб. (6000 руб./2).

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. в связи с рассмотрением дела судом, от оплаты, которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «ЖКС №<адрес>» по указанию в платежном документе, выставленном ФИО1, ФИО2, ФИО3, суммы задолженности и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88842 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «ЖКС №<адрес>» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.