Решение по делу № 2-3603/2023 от 23.10.2023

77RS0026-02-2023-000848-37

Дело № 2-3603/2023

мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 17 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор < № > на сумму 760 000 руб., на срок до 16.04.2020, под 44,90% годовых, на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов.

В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 3862 204 руб. 32 коп., из которых: основной долг – 760000 руб., проценты на 04.07.2019 – 1438817 руб. 41 коп., неустойка на 04.07.2019 – 137578 руб. 22 коп., проценты за период с 05.07.2019 по 07.10.2022 – 1112535 руб. 89 коп., неустойка за период с 05.07.2019 по 07.10.2022 – 413272 руб. 80 коп.

30.05.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии < № >-Ц, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Холдинг Солнечный».

22.03.2021 изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ИП ФИО1

ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору: основной долг – 760000 руб., проценты по состоянию на 07.10.2022 в сумме 2551353 руб. 30 коп., неустойку по состоянию на 07.10.2022 в сумме 550851 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14311 руб. 02 коп., продолжить начисление процентов по ставке 44,90% годовых на сумму основного долга с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, продолжить начисление неустойки по ставке 0, 054% в день на сумму основного долга с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на автомобиль «Chevrolet Cruze» VIN < № >, 2014 года выпуска.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, а также указание на отсутствие возражений против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку он уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения, находится в материалах дела (л.д.75).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.78).

Учитывая надлежащее извещение, с учетом отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов гражданского дела следует, что 16.04.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор < № > на сумму 760 000 руб., на срок до 16.04.2020, под 44,90% годовых, на приобретение автомобиля «Chevrolet Cruze» VIN < № >, 2014 года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

30.05.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Холдинг Солнечный».

22.03.2021 изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов.

Таким образом, у банка возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Проверив расчет исковых требований, с учетом представленной выписки по счету, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 свой расчет в обоснование иного размера задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 44,90% годовых и неустойки по ставке 0,054% в день, начиная с 08.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Данные требования также подлежит удовлетворению на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кредитный договор между сторонами не расторгнут, истцом заявлены требования по основаниям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном взыскании задолженности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Chevrolet Cruze» VIN < № >, 2014 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения права залога на автомобиль «Chevrolet Cruze» VIN < № >, 2014 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, с 08.12.2021 данный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 71).

Определением суда от 22.08.2023 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 72-73).

Ходатайство об уточнении исковых требований, а также о замене ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено к ненадлежащему ответчику ФИО2, который с 08.12.2021 не является собственником автомобиля.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14311 руб. 20 коп., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением (л.д.51).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (< № >) задолженность по кредитному договору < № > от 16.04.2015, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 в сумме 3862204 руб. 32 коп. (из которых: основной долг – 760000 руб., проценты по состоянию на 07.10.2022 в сумме 2551353 руб. 30 коп., неустойка по состоянию на 07.10.2022 в сумме 550851 руб. 02 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины 14311 руб. 02 коп.

Продолжить начисление процентов по ставке 44,90% годовых на сумму основного долга с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Продолжить начисление неустойки по ставке 0, 054% в день на сумму основного долга с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.