Дело № 2-1163/2022 КОПИЯ

78RS0007-01-2021-009542-42 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит суд взыскать с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта 105.631 рубль 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей 00 копеек, расходы на заключение 5.000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя 30.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3.413 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд, госрегномер №, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство Форд, госрегномер №, принадлежащее ФИО2 В результате автомобилю принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба без учета износа деталей составил 105.631 рубль 00 копеек.

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в настоязий суд для рассмотрения по существу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен через представителя, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представитель ФИО6 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не доставлено по причине не явки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд, госрегномер №, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство Форд, госрегномер № принадлежащее ФИО2 В результате автомобилю принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба без учета износа деталей составил 105.631 рубль 00 копеек.

Гражданская автоответственность водителя ФИО1 не застрахована.

Судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства предоставленное истцом заключение.

Доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не предоставил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 07 апреля 2015 г. N 7-П и от 08 декабря N 39-П; определения от 04 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 05 апреля 2016 г. N 701-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О, от 25 января 2018 г. N 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счёт возмещения ущерба.

Суд не усматривает оснований для солидарного взыскания, поскольку из-за действий водителя транспортного средства истцу причинен ущерб.

Поскольку истцом доказано нарушение имущественного права, во взыскании компенсации за нарушение неимущественного права следует отказать.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Суд признает расходы на представителя разумными и понесенными по этому делу.

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены удовлетворенного требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 105.631 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке повреждений в размере 5.000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 30.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3.413 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.