78RS0016-01-2021-002952-68

Дело № 2-180/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 июня 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Колбиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 603 198 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 231 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца и причинен материальный ущерб имуществу. Согласно акту ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца является дефект фильтра на бойлере в вышерасположенной <адрес>. Как следует из договора подряда, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составила 603 198 рублей 84 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, который против удовлетворения заявленного иска возражал, указывая на недоказанность истцом вины ответчика в произошедшем заливе.

Выслушав истца и представителя ответчика, огласив показания эксперта, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда следует исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № <адрес>», причиной залива <адрес> явился дефект фильтра на бойлере в вышерасположенной <адрес>. Общедомовые инженерные системы находятся в исправном, рабочем состоянии.

В результате залива квартиры было повреждено следующее имущество:

- в помещении ванной комнаты, площадью 10 кв.м., упал подвесной потолок, полностью повреждена электрическая проводка и потолочные светильники. От намокания отошли кафельные плитки на стене и вспучились на полу, пришли в негодность «теплые полы» и вспучилась по нижнему краю вся мебель - пенал и тумба под раковину;

- в помещении кухни, площадью <данные изъяты> намок наборный, деревянный паркетный пол площадью 6 кв.м. и в последствие деформировался. Мебель кухни также по нижнему краю вся вспучилась.

В обоснование требований по размеру заявленного ущерба истцом представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «РКАП Комфортный дом», согласно которому стоимость восстановительных работ составила 603 198 рублей 84 копейки.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причины залива и размера стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертов № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 265 765 рублей 20 копеек.

Причиной затопления квартиры истца является дефект на фильтре бойлера в <адрес> Типовым решением по устройству систем водонагрева в квартирах является установка фильтров бойлера на участках трубопроводов после первой запорной арматуры, перед водонагревателями.

Возражая против стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, истец указала на то, что в стоимость не обоснованно не были включены следующие виды работ: демонтаж душевой кабины, демонтаж ванны и монтаж, демонтаж тумбы с раковиной, демонтаж унитаза и монтаж, демонтаж стиральной машины и установка, демонтаж зеркала и монтаж, демонтаж батареи и монтаж, демонтаж старых труб, укладка труб в стену ГВС и ХВС, демонтаж старой электрики, демонтаж розеток/выключателей, демонтаж теплого пола и монтаж.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО4, который пояснил суду, что истец не предоставила доступ в свою квартиру для проведения исследования. Из представленных в материалы дела документов, в том числе акта ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что в результате залива было повреждено какое-либо сантехническое оборудования, стиральная машина, зеркало, батарея, в связи с чем работы по демонтажу указанного оборудования не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, из акта управляющей компании не следует, что в результате залива в квартире была повреждена вся электропроводка, розетки и выключатели, а также необходимо выполнить демонтаж старых труб и укладку труб в стену ГВС и ХВС. Работы по восстановительному ремонту пола учтены в заключении.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и осмотра недвижимого имущества. Кроме этого, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был допрошен эксперт ФИО4, который выводы судебной экспертизы подтвердил, указывая на то, что объем работы был определен им, исходя из повреждений, зафиксированных в акте управляющей компании.

Таким образом, в качестве доказательств объема и размера ущерба, причиненного <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залития квартиры, либо об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Доводы ответчика о том, что залив произошел по причине повреждения общедомового имущества, являются голословными и какими-либо объективными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены. В то время, как согласно акту, составленному ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива является дефект фильтра на бойлере в вышерасположенной <адрес>. В акте указано на то, что общедомовые инженерные системы находятся в исправном, рабочем состоянии.

Вышеуказанный акт о заливе составлен представителем управляющей организации, подписан мастером и домоуправом, заверен печатью ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в связи с чем сомнений в достоверности не вызывает.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, пояснила суду, что в день залива приехала в квартиру истца, в ванной комнате рухнул потолок, вздулся паркет. Пришли из домоуправления и сказали, что бойлер прорвало в вышерасположенной квартире, при этом представители домоуправления поднимались в квартиру ответчика.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенного по делу свидетеля, акт управляющей компании, суд приходит к выводу о доказанности истцом вины ответчика в произошедшем заливе, в связи с чем полагает правомерным требование о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба. Каких-либо доказательств иной причины залива, отличной от той, что указана в акте управляющей компании, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 265 765 рублей 20 копеек.

Довод стороны истца о том, что судебной экспертизой неправомерно не включены в стоимость восстановительного ремонта работы на сумму 68 322 рубля, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку для исследования экспертам были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, включая представленные истцом фотоматериалы, договор подряда со сметой, при этом осмотр экспертами помещения не был произведен по той причине, что истец уклонилась от предоставления доступа, что представителем истца не оспаривалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей 65 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Камалхела Барбака в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 265 765 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: