УИД 75RS0001-01-2018-003005-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьиОрловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/2025 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 01.12.2015 в размере 607538,51 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 693840 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 28.02.2018 года (включительно) в сумме 623321 рубля 54 копейки. При этом истцом принято решение, в соответствии с которым задолженность по пене взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пене. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 28.02.2018 года (включительно) составляет 607538 рублей 51 копейка, из которых: 543119,14 рублей - остаток ссудной задолженности, 62665,70 рублей - задолженность по плановым процентам, 1753,67 рубля - задолженность по пени. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 01.12.2015 года по состоянию на 28.02.2018 года (включительно) в размере 607538 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9275 рублей 39 копеек.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 17.05.2018 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

14.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту- НАО ПКО «ПКБ») заключен договор *** от 14.09.2020 уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01.12.2015.

Определением Центрального районного суда г.Читы от 29.03.2021 произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по настоящему гражданскому делу на его правопреемника - НАО ПКО «ПКБ».

На основании определения Центрального районного суда г.Читы от 14.04.2025ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения, которое на основании определения этого же суда от 14.04.2025 было отменено.

Определением Центрального районного суда г.Читы от 11.06.2025 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Братский городской суд Иркутской области.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о судебном заседании, направленное по известным суду адресам вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как определено положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 01.12.2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор *** путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания с ответчиком Согласия на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита. Согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 693840 рублей на срок 60 месяцев до 01.12.2020 года под 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с условиями договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку за невыполненные обязательства.

14.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту- НАО ПКО «ПКБ») заключен договор № *** от 14.09.2020 уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01.12.2015 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, договором уступки прав требования *** от 14.09.2020, выпиской из Приложения № 1 к договору.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитором по кредитному договору *** от 14.09.2020 в настоящее время является истец - НАО ПКО «ПКБ».

Ответчик взятые на себя обязательства систематически не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 28.02.2018 года. Общая сумма задолженности составила 623321, 54 руб.

Банком принято решение, в соответствии с которым задолженность по пене взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пени.

Таким образом, по состоянию на 28.02.2018 года включительно, согласно расчету общая сумма задолженности по кредитному договору составила 607538, 51 руб., из которых: 543119,14 руб. - остаток ссудной задолженности, 62665,70 руб. - задолженность по плановым процентам, 1753,67 руб. - задолженность по пени.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 08.01.2018 за исх. № 126, однако, заемщик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности в необходимом размере и предложенный срок.

Ответчиком расчет взыскиваемых сумм не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, при таких обстоятельствах, суд, применяя приведенные выше нормы материального права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в заявлении об отмене заочного решения ответчиком было указано, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор № *** был заключен 01.12.2015, срок возврата кредита 01.12.2020. Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязуется вносить платежи в счет погашения задолженности, ежемесячно равными суммами. Ответчиком, в счет погашения кредитов, не всегда вносились суммы в том размере, который был установлен условиями договора.

08.01.2018 в адрес ФИО1 со стороны истца было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Требования остались без исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.04.2018.

Заочным решением от 17.05.2018 исковые требования были удовлетворены.

29.03.2021 произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по настоящему гражданскому делу на его правопреемника - НАО ПКО «ПКБ».

Заочное решение от 17.05.2018 определением от 14.04.2025 было отменено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств (срок действия кредитного договора на дату обращения Банка в суд (03.04.2018) не истек, кредитный договор не расторгнут, погашение задолженности производится ежемесячными платежами), истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, как по основному долгу и по процентам, при этом замена лиц в обязательстве не влияет на срок исковой давности, то оснований для иного исчисления срока исковой давности суд не усматривает.

Доказательств оспаривания условий кредитного договора, признании его незаключенным, недействительным стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, применяя приведенные выше нормы материального права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9275, 39 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №*** от 01.12.2015 года в размере 607538,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9275, 39 руб., а всего 616 813, 90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 г.

Судья О.В. Орлова