Решение по делу № 2-1498/2022 от 01.06.2022 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

12.08.2013 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и <ФИО> был заключен кредитный договор на условиях: сумма кредита 173 760 рублей; срок пользования кредитом с 12.08.2013 года по 10.08.2018 года; процентная ставка 29 % годовых.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик – <ФИО> в судебном заседании исковые требования в части основного долга в размере 96 463 рубля 50 копеек не оспаривал, возражал против взыскания процентов, представил письменные возражения на исковое заявление

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены, с учетом признания ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга по кредитному договору, суд считает, что с ответчика

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по Кредитному договору от 12.08.2013 года за период с 07.10.2016 года по 31.01.2022 года в виде основного долга – 96 463 рубля 50 копеек; проценты в размере 9 646 рублей, расходы

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1498/2022 01 июня 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2021-009555-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2013 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на условиях: сумма кредита 173 760 рублей; срок пользования кредитом с 12.08.2013 года по 10.08.2018 года; процентная ставка 29 % годовых.

В соответствии с Условиями кредитования, Банк предоставляет Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии.

12.08.2013 года сумма кредита была получена ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Согласно заключенного Договора, возврат суммы долга, уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется ежемесячными платежами 12 числа каждого месяца в размере 5 515 рублей (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 20).

25.07.2018 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) перечисленным в лоте №235 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7373/20 от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору №12-014080 от 12.08.2013 года, заключенного с ФИО2.

ООО «ТЭГОМА» направлял в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств (л.д. 15).

Истец ООО «ТЭГОМА», ссылаясь на то, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, первоначально обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> от 12.08.2013 года за период с 10.11.2015 года по 31.07.2019 года в размере 276 141 рубль 03 копейки, из которых: 131 386 рублей 19 копеек – основной долг; 144 754 рубля 84 копейки – проценты за пользование кредитом. Также просят взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с 01.08.2019 года по день фактической уплаты долга. Просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961 рубль 41 копейка (л.д. 5 оборот).

В связи с поступившими возражениями от ответчика, 29.03.2022 года от ООО «ТЭГОМА» поступило уточненное исковое заявление, с учетом принятия которого, истец просит: взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору <***> от 12.08.2013 года за период с 07.10.2016 года по 31.01.2022 года в размере 183 757 рублей 37 копеек, из которых: 96 463 рубля 50 копеек – основной долг; 87 293 рубля 87 копеек – проценты за пользование кредитом. Также просят взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с 01.02.2022 года по день фактической уплаты долга (л.д. 48).

Истец ООО «ТЭГОМА» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот).

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основного долга в размере 96 463 рубля 50 копеек не оспаривал, возражал против взыскания процентов, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 39, 52-53), суду пояснил, что он перестал осуществлять оплату по кредиту только в связи с тем, что Банк был признан банкротом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на условиях: сумма кредита 173 760 рублей; срок пользования кредитом с 12.08.2013 года по 10.08.2018 года; процентная ставка 29 % годовых.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанным ответчиком заявлением-офертой. ФИО2, заполнив и подписав указанное заявление, выразил тем самым свое согласие на выдачу кредита в соответствии с условиями банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью.

Также ФИО2 при заключении Кредитного договора подключился к Программе страхования по кредитному договору.

12.08.2013 года сумма кредита была получена ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства перед Банком не исполнил, заемные денежные средства в установленный в договоре срок не выплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 1, 421 и 434 названного Кодекса граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, а также условий заключенного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако ФИО2 в добровольном порядке требование о досрочном возврате кредита в установленный срок не исполнил.

Обратного ответчиком не представлено.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ФИО2 надлежащим образом выплаты по кредитному договору не производил, в связи с чем, образовалась задолженность по Кредитному договору за период с 07.10.2016 года по 31.01.2022 года в размере 183 757 рублей 37 копеек, из которых: 96 463 рубля 50 копеек – основной долг; 87 293 рубля 87 копеек – проценты за пользование кредитом.

Ответчиком данный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства по кредитному договору ответчиком не выплачены.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проценты, предусмотренные статью 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и проценты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает возможным уменьшить размер процентов на сумму основного долга по следующим основаниям.

Так, в соответствии с условиями Кредитного договора Банк имеет право досрочно истребовать сумму кредита и уплату процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору.

Поскольку ответчик не осуществил очередные платежи в ноябре 2015 года в размере и сроки, определенные условиями кредитного договора и графиком платежей, то в соответствии с Условиями договора, требование о досрочном истребования кредита истец мог направить ответчику уже в декабре 2015 года и в случае неудовлетворения требования о досрочном погашении кредита, обратиться в суд с иском.

Однако, как следует из материалов дела, Банк и ГК «Агентство по страхованию вкладов» за взысканием кредитной задолженности не обращались, права требования были уступлены ООО «ТЭГОМА» только 16.11.2018 года, а ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье с требованиями о взыскании кредитной задолженности только в октябре 2019 года, и после отмены судебного приказа 01.07.2021 года ООО «ТЭГОМА» обратились в суд с настоящим иском только 30.11.2021 года.

Таким образом, несоразмерному росту процентов способствовало не выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд в установленные кредитным договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий.

Кроме того, размер, рассчитанных штрафных санкций явно несоразмерен сумме задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника - в данном случае в виде уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным уменьшить размер задолженности по процентам до 9 646 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ТЭГОМА» надлежит взыскать задолженность за период с 07.10.2016 года по 31.01.2022 года в размере основного долга – 96 463 рубля 50 копеек; процентов за пользование кредитом за указанный период в размере 9 646 рублей.

В остальной части требований отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 96 463 рубля 50 копеек, с учетом его фактического погашения за период с 01.02.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что ответчиком денежное обязательство не исполняется, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 96 463 рубля 50 копеек, с учетом его фактического погашения за период с 01.02.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, исковые требования удовлетворены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 322 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по Кредитному договору <***> от 12.08.2013 года за период с 07.10.2016 года по 31.01.2022 года в виде основного долга – 96 463 рубля 50 копеек; проценты в размере 9 646 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 19 копеек, а всего 109 431 (сто девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 69 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 96 463 рубля 50 копеек, с учетом его фактического погашения за период с 01.02.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1498/2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →