Судья Кравченко С.М. дело № 22-5607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Барановой Е.А.,

судей Абрамова В.В., Васильева И.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника адвоката Прохорова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Барановой Е.А. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 20.12.2016Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.12.2021 освобожден по отбытию наказания; содержится под административным арестом с 25.04.2022, а затем под стражей со 02.05.2022

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время задержания в административном порядке и нахождения под административным арестом с 25 апреля до 2 мая 2022 года. Время содержания под стражей ФИО1 со 2 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Прохорова С.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, ФИО1 осужден за покушение на преступление: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в исправительном учреждении, в крупном размере. Данное преступление совершено им 25 апреля 2022 года в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что судом при его вынесении допущены нарушения требований п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ. Суд проигнорировал развитие событий по его версии, которая не рассматривалась ни следствием, ни судом. Суд, рассматривая уголовное дело, относящиеся к категории особо тяжких, проигнорировал ходатайство о вызове свидетеля обвинения Свидетель №1, показания которого существенно разнились на стадии предварительного следствия. Кроме того, полагает, что судом были нарушены положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, были проигнорированы факты, представленные стороной защиты. В нарушение положений ч.3 ст. 15 УПК РФ судом не был проведен всесторонний анализ доказательств, были приняты во внимание лишь доказательства стороны обвинения, изначально был принят обвинительный уклон.

По мнению автора жалобы, ему не было предоставлено возможности всесторонне осуществлять свою защиту, с самого начала уголовного судопроизводства, следствием не были выполнены положения ст. ст. 215-217 УПК РФ. В ходе судебного рассмотрения не установлены и не доказаны: событие инкриминируемого преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения указанного преступления, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Отмечает, что в ходе судебного рассмотрения не установлена не только вина в совершении инкриминируемого ему преступления, но и участие во вменяемом ему событии преступления, вследствие того, что полностью проигнорирована его версия развития событий. ФИО1 указывает, что следствие проигнорировало документально подтвержденные факты его непричастности к инкриминируемому преступлению, а именно -запись разговора между ним и ФИО11, которая подтверждает его непричастность к данному преступлению. Считает, что судом неверно дана оценка нарушения права на защиту, при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд не дал этому факту юридическую оценку, так как принял обвинительный уклон. Не было выполнено поручение суда о проверке заявлений о не ознакомлении с материалами уголовного дела.

По мнению автора жалобы, при постановлении приговора, суд опирался на предположения стороны обвинения, построенные на голословных показаниях сотрудников ОКОН и понятых, которые не могли занимать данную роль, так как являются осужденными и отбывающими наказание в период их участия в качестве понятых, так как они зависимы от сотрудников ФСИН. Судом были проигнорированы ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, несмотря на то, что данные доказательства имели важное значение для уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корсунова Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В том числе, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о невыполнении следователем требований ст.ст.215, 215 УПК РФ, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, согласно которым (т.2 л.д.46-50), ФИО1 и его защитник 16 ноября 2022 г. в установленном законом порядке были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем составлены соответствующие протоколы, в которых имеются подписи осужденного и защитника Воробьева В.С.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены, несогласие же осужденного с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о неправильности и незаконности их разрешения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, лишены оснований.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Обстоятельства совершения осужденным преступления подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5., данными ими в судебном заседании; протоколом об административном задержании от 25.04.2022, заключениями эксперта, протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся игнорирования судом ходатайства ФИО1 о вызове в суд свидетеля Свидетель №1 подлежат отклонению, поскольку согласно протокола судебного заседания (т.2 л.д.103), показания указанного свидетеля были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при этом ФИО1 и защитник не возражали против оглашения указанный показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17, 87, 88, 240 УПК РФ, в приговоре приведен анализ представленным доказательствам.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, обоснованно положены судом в основу приговора.

Достоверность показаний свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, они подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, в которых ставятся под сомнение показания сотрудников ОКОН и понятых, которые отбывали наказание в колонии, подлежат отклонению как надуманные, поскольку данные факты не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной коллегии, судом дана верная.

При этом, доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми, в силу ст.75 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Избранная ФИО1 позиция, согласно которой гражданин ФИО11, местонахождение которого в настоящее время не известно, давал показания о невиновности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, связанна с избранным им способом защиты и желанием избежать более строгой уголовной ответственности. В связи с этим, доводы ФИО1, в которых он просит принять во внимание имеющиеся в материалах дела показания ФИО11, подлежат отклонению, поскольку они не могут опровергнуть совокупность имеющихся по делу доказательств совершения осужденным инкриминируемого преступления.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих осужденного обстоятельств судом учтено: признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, характеризующего его личность, судом учтено наличие у осужденного удовлетворительной характеристики. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступления, который является особо опасным.

Судебная коллегия признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного и чрезмерно суровым, оно признано быть не может.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции, а для осуждённого содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи