2-693/2022 (2-8200/2021;)
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,
при секретаре Спиндовской Л.С.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства Ауди 8, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.
ФИО3 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, оформление доверенности 1700 рублей, штраф в размере ... от суммы присужденной судом.
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО7
В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля ТС ..., г/н N, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, а также карточной учета транспортного средства.
... на трассе между Магнитогорск – Ира 350 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N - ФИО4, который, управляя указанным транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию, совершил касательное столкновение с транспортным средством.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.
... заявитель обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... N-П.
«Совкомбанк страхование» (АО) организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ....
... ФИО3 обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен.
... ответчик повторно осмотрел ТС истца с привлечением ООО «МЭТР», о чем составлен акт осмотра.
... страховщиком было осмотрено ТС виновника ДТП - ..., г/н N. Страховщик обратился в ИП ФИО8, где заключением N от ... было установлено, что никакие повреждения автомобиля ... г/н N не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.
«Совкомбанк страхование» (АО) письмом от ... N уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.
... в «Совкомбанк страхование» (АО) от Заявителя поступила претензия от ..., содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере ... руб.
«Совкомбанк страхование» (АО) письмом от ... N уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате страхового возмещения.
... решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что имеет право на выплату страхового возмещения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем возражении ссылался на выводы независимой трасологической экспертизы, которая была проведена ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» N и назначенной финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления ФИО3, по результатам которой, экспертом сделан вывод, что никакие заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от .... Повреждения автомобиля ... г/н N были получены в ином месте при иных обстоятельствах.
Аналогичные выводы сделаны при проведении экспертизы, выполненной по запросу страховщика ИП ФИО8 N от ... повреждения автомобиля ... г/н N возникли не в результате ДТП от ..., а при иных обстоятельствах.
Не согласившись с доводами ответчика, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, определением суда от ... судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9
Согласно выводов заключения эксперта N от ..., выполненного АНО «Судебная автотехническая экспертиза» экспертом ФИО10 повреждения, присутствующие на транспортном средстве ... г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ..., в части заявленного контактного взаимодействия – столкновения с автомобилем ..., г/н N, которое привело к изменению направления движения автомобиля ..., его выезду за пределы проезжей части и как следствие, второго контактного взаимодействия с дорожным ограждением, расположенным на правой обочине. То есть контактирование боковой правой стороной автомобиля ... с дорожным ограждением, расположенным на правой обочине, не является следствием заявленного столкновения автомобиля ... с автомобилем ..., г/н N.
В ходе проведения судебной экспертизы, исследуя характерные повреждения автомобиля Лада и автомобиля ..., принимая во внимание схему ДТП, а также фотоматериалы экспертом было установлено, что согласно обстоятельств происшествия, указанных в административном материале ГИБДД заявляется два контактных взаимодействия автомобиля .... Первое контактное взаимодействие - заявляется столкновение левой передней угловой частью автомобиля ... с правой задней боковой частью автомобиля .... В результате этого удара (согласно объяснений участников ДТП) произошло контактирование заднего правого крыла автомобиля ... с передним левым крылом автомобиля ... (в передней части в месте сопряжения с бампером передним). Второе контактное взаимодействие - заявляется столкновение правой боковой стороной автомобиля ... с дорожным ограждением расположенным на правой обочине. В результате анализа перечня повреждений указанных в дополнении с схеме места ДТП (оборотная сторона схемы ДТП) было установлено что на автомобиле ... не указывается на наличие повреждений переднего левого крыла, в то время как на автомобиле Лада указывается на наличие повреждений заднего бампера и заднего правого крыла, что не согласуется с объяснениями водителей обоих ТС, участвовавших в заявленном ДТП.
В результате исследования повреждений правой части автомобиля ..., экспертом было установлено, что на высоте около 650 мм и на высоте около 850 мм от опорной поверхности на правой боковой части автомобиля, в том числе на переднем правом крыле (фото 9,10), передней правой двери (фото 9Д1Д2) и задней правой двери (фото 9Д2ДЗ), просматриваются повреждения в виде деформаций с образованием параллельных царапин распространяющихся спереди назад которые характерны для контактного взаимодействия с вершинами балки дорожного ограждения (фотоиллюстрации N,N, N). Повреждения на высоте около 700-750 мм от опорной поверхности в виде деформаций с образованием царапин присутствующие на правой боковой части автомобиля ... (фото 9,10,12), в том числе на переднем правом крыле, передней правой двери и задней правой двери могли образоваться от контактного взаимодействия со светоотражающими элементами устанавливаемыми на среднюю часть балки дорожного ограждения (между волнами балки) * (фотоиллюстрации N, N, N).
На заднем правом крыле автомобиля ... также присутствуют повреждения в виде деформаций с образованием царапин на высоте около 700 мм (фото 13,14) которые характерна для контактного взаимодействия со светоотражающим (фотоиллюстрации N, N, N)элементом и на высоте около 800 мм (фото 13Д4) которые характерно для контактного взаимодействия с верхней волной балки ограждения (фотоиллюстрации N, N, N). Некоторое расхождение в высоте расположения соответствующих контактных взаимодействий по сравнению с соответствующими следовыми отпечатками на передней и средней части правой боковины автомобиля Ауди может быть вызвано тем, что в момент контактирования дорожного ограждения с задним правым крылом автомобиль Ауди начал отклоняться влево и соответственно его правая часть за счет рабочего хода подвески могла подняться вверх от опорной поверхности.
Повреждений правого наружного зеркала заднего вида автомобиля ... в виде разрушения со смещением вверх и образованием задиров в передней левой и нижней левой части (фото 15,16) характерны для контактного взаимодействия с верхней частью балки дорожного ограждения.
С учетом проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что на автомобиле ... присутствуют повреждения которые соответствуют как контактному взаимодействию с автомобилем ..., так и контактному взаимодействию с барьерным ограждением аналогичного того, что присутствует на месте ДТП. Но повреждения в виде контактного взаимодействия автомобиля ... с автомобилем ... и повреждения в виде контактного взаимодействия автомобиля ... и барьерного ограждения не взаимосвязаны между собой. Это связано с тем, что повреждения на автомобиле ... образованные от контактного взаимодействия с автомобилем Лада образованы, в тот момент когда автомобиль ... находился в неподвижном состоянии, что не соответствует заявленным в административном материале ГИБДД обстоятельствам происшествия. Следовательно повреждения присутствующие на автомобиле ... образованы при иных обстоятельствах.
Оценивая заключение эксперта ФИО10 N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Не согласившись с указанным заключением эксперта, стороной истца представлено несудебное заключение эксперта № ..., выполненного экспертом ФИО11, согласно выводам которого, заключение эксперта ФИО10 не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и имеет ряд существенных недостатков, повлекших ошибочные и субъективные выводы.
Вместе с тем, изложенные в несудебном заключении эксперта № ... доводы, являются незначительными, не влияющими вывода эксперта и на установленные судебным экспертом обстоятельства.
В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом отказано, поскольку основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., не наступил, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения следует отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 июля 2022 г.
Судья: Перовских И.Н.