КОПИЯ
Дело №2-1075/2022
УИД 42RS0002-01-2022-001113-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 08 сентября 2022 г.
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,
при секретаре Бурухиной Е.В.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
представителя третьего лица ШГВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки **********, VIN №№, г/н №, 2020 года выпуска (электронный паспорт транспортного средства №) в соответствии с договором купли-продажи от 14.03.2021. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на автодороге ***** произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя транспортным средством *****, VIN №, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил проезд на регулируемом светофором перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилями *****, г/н №, и **********, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены механические повреждения: левая передняя дверь, задняя левая дверь, средняя стойка, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, стойка передняя, передний бампер, передний левый порог, молдинг передний левый, подушки безопасности, скрытые повреждения. Обстоятельства ДТП также подтверждаются постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 11.11.2021 по делу № 5-507/2021, в соответствии с которым ответчик нарушил п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, причинив легкий вред здоровью УГО, а также имущественный ущерб вышеуказанным автомобилям.
Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается запросом № 770479267 в РСА о наличии полиса ОСАГО на 04.08.2021 и приложением к процессуальным документам ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району. Неисполнение ФИО3 и/или собственником транспортного средства ФИО2 обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства не оспаривалось. Из изложенного следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике, не застраховавшем ответственность по договору ОСАГО.
Для оценки ущерба истец обратился к ИП АВП. Согласно заключению специалиста от 09.02.2022 № 9-1А-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 561 011,84 руб. на основании среднерыночных цен. Размер УТС составил 93 993,08 руб. Общий размер причиненного материального ущерба составил 655 004,92 руб..
Также истец понес судебных издержки по оплате оценки ущерба в соответствии с договором с ИП ФИО5 от 07.02.2022 № 09-1А-22 в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2022, за составление искового заявления - 5 000 руб. в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 09.03.2022 № 3/22 и расходы по оплате госпошлины в размере 9 750 руб. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 10.03.2022.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 655 004,92 руб., судебные издержки: 12 000 руб. - расходы за проведение оценки ущерба, 5 000 руб. - за составление искового заявления, 9 750 руб. - по оплате госпошлины.
Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.
Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что настаивает на взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3, поскольку именно он является виновником ДТП, претензий к ФИО4 не имеет.
Третье лицо ФИО2, возражал против взыскания материального ущерба с ФИО4. Договор купли-продажи транспортного средства между ним и Голубиным был расторгнут 01.01.2019, денежные средства возвращены. Он (ФИО2) являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21102, который в последующем продал ФИО3 в 2019 году.
Представитель третьего лица ШГВ, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, ранее представленные возражения на исковое заявления поддержала, пояснила, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, ФИО3 на дату ДТП являлся законным владельцем ТС ВАЗ 21102, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение (л.д. 173), в котором указано, что на момент ДТП ФИО4 собственником автомобиля *****, г/н №, не являлся. При заключении договора в 2018 ФИО2 автомобиль ему фактически не передавался, поэтому договорные отношения в последующем были прекращены, автомобиль возвращен ФИО2.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался посредством СМС-извещение, согласие на которое имеется в материалах дела (л.д. 191), а также заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства (адресная справка от 18.03.2022, л.д. 34), откуда судебное письмо возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.
По смыслу ст. ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
На основании изложенного, принимая во внимание положение ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка ФИО3, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса и, выслушав истца, третье лицо и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на автодороге ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля **********, г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением БЮВ, автомобиля *****, г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, автомобиля *****, г/н №, принадлежащего ННА под управлением НЮЯ, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 8).
По факту дорожно-транспортного происшествия 13.10.2021 ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на а/д ***** в нарушении пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем, осуществил наезд на регулируемом светофором перекрестке на запрещающий (красный) сигнал светофора, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем *****, г/н №, под управлением НЮЯ и автомобилем **********, г/н №, под управлением БЮВ.
Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 11.11.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (л.д. 9-11).
Поскольку автогражданская ответственность БЮВ на момент ДТП была застрахована в АО СК «ВСК» (страховой полис РРР№), а полис ОСАГО отсутствовал как у собственника транспортного средства ФИО2, так и у фактически управлявшего автомобилем ФИО3, истец был лишен возможности получить страховое возмещение.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля **********, г/н № истец обратился к ИП АВП.
Согласно экспертному заключению №9-1А-22 от 09.02.2022 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства **********, г/н № без учета износа составляет 561011, 84 руб., утрата товарной стоимости – 93993, 08 руб. (л.д. 42-56).
При определении лица, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из ответа на запрос РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» от 11.04.2022 следует, что 01.03.2014 автомобиль *****, г/н № был зарегистрирован за ФИО2. 11.12.2018 регистрация данного автомобиля была прекращена за ФИО2 в связи с продажей. После 11.12.2018 регистрационные действия с данным автомобилем не производились (л.д. 76).
Из договора купли-продажи от 10.06.2018 следует, что автомобиль *****, г/н № был продан ФИО2 ФИО4 за 70000 руб. (л.д. 77).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком ФИО4 в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.01.2019.
П. 1 указанного соглашения стороны согласовали: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *****, г/н № от 10.06.2018 б/н в связи с непредставлением транспортного средства покупателю. Денежные средства в сумме 70000 руб., уплаченные за автомобиль, возвращены продавцом покупателю. Соглашение подписано сторонами (л.д. 174).
Из договора купли-продажи транспортного средства от 2019 года (л.д. 175), заключенного между ФИО2 и ФИО3 следует, что продавец ФИО2 передает, а покупатель ФИО3 покупает и оплачивает транспортное средство *****, VIN №, за 70000 рублей.
Указанные обстоятельства ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании, свою вину в ДТП не оспаривал.
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Таким образом, право собственности у ФИО3 на транспортное средство *****, VIN № возникло с момента передачи ему транспортного средства.
Учитывая, что ответчик ФИО3, в собственности которого находился автомобиль *****, VIN №, г/н № являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить на ФИО3 ответственность за причиненный истцу ущерб, по вышеуказанным основаниям исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании от 16.06.2022 пояснял, что согласен с исковыми требованиями, однако возражает в части размера материального ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Определением суда от 16.06.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Письмом, телефонограммой ответчик ФИО3 был уведомлен о необходимости оплаты экспертизы (л.д. 229-230).
Сведения об оплате полностью либо частично, в адрес суда не поступали.
24.08.2022 в суд поступило письмо о возврате материалов гражданского дела без производства судебной экспертизы по причине не устраненных существенных процессуальных недостатков, которые выражаются в несоблюдении требований ст. 95, 96 ГПК РФ и требований определения суда в отношении плательщика.
Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признаны судом уклонением стороны от производства экспертизы по делу.
С учетом изложенного, разрешая вопрос об установлении размера стоимости устранения повреждений автомобиля истца, причиненных в результате заявленного ДТП, суд принимает за основу своих выводов заключение ИП АВП №9-1А-22 от 09.02.2022.
Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком не представлено. Выводы специалиста мотивированы, соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанное заключение ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу при определении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, с учетом уклонения ответчика от участия в экспертизе, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 655004, 92 руб..
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг №3/22 от 09.03.2022, заключенный между ФИО1 и БСВ, акт оказанных услуг, расписка от 11.03.2022 на сумму 5000 руб. (л.д. 40-41), а также квитанции по оплате экспертизы в размере 12000 руб., квитанция об уплате государственной пошлины в размере 9750 рублей (л.д. 2).
Суд находит расходы на составление искового заявления, проведение экспертизы соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании данных сумм в размере 17000 руб., а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9750 руб. с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт ***** №, в пользу ФИО1, паспорт ***** №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 655004, 92 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9750 руб., а всего взыскать 681754 (шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 92 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 15.09.2022.