Дело № 2-2-99/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022года. пос. Фирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (Постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

при секретаре Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к наследственному имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и наследникам: ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании за счет наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО2 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и наследникам: ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании за счет наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (далее по тексту «Банк», «Кредитор») и ФИО2 («Заёмщик») заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 240675,28 рубля на срок 60 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых с выплатой заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 7268 рублей, последний платеж 12.11.2019 года в сумме 7508,41 рублей. Выдача кредита производилась путём зачисления всей суммы на счёт Заёмщика, открытый в банке. Обязательства по кредитному договору не выполнены. Задолженность Заёмщика перед банком по Кредитному договору составила 179011,83 рублей- сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом 56193,8 рублей.

21.10.2020 года между Банком и ООО «Управляющая компания Траст» был заключён Договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил права требования ООО «Управляющая компания Траст», в том числе и по кредитному договору № от 11.12.2014 года.

12.01.2017г. ФИО2 умер.

Истец просит взыскать с наследников ФИО2 за счёт наследственного имущества в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору 179011,83 рублей- сумма основного долга, сумму процентов за пользование кредитом 56193,8 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. В своем ходатайстве просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с истечением сроков давности по заявленному требованию. Полагает что сроки давности истекли. Поскольку поданному требованию сроки давности должны исчисляться с даты смерти заемщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. О смерти заемщика Банк был извещен ею заблаговременно.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места.

Конверты с судебными извещениями вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Администрация Фировского района Тверской области, нотариус Фировского нотариального округа Тверской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Однако конверты с судебным извещением вернулись в связи с истечением срока хранения.

В материалах настоящего дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебных извещений, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики ФИО3, ФИО4 а так же третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, суд с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11.12.2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (далее по тексту «Банк», «Кредитор») и ФИО2 («Заёмщик») заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 240675,28 рубля на срок 60 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых с выплатой заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 7268 рублей, последний платеж 12.11.2019 года в сумме 7508,41 рублей.. Выдача кредита производилась путём зачисления всей суммы на счёт Заёмщика, открытый в банке.

Как видно из детального расчета суммы задолженности по кредитному договору составила: 179011,83 рублей- сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом 56193,8 рублей.

Согласно копии договора уступки прав требования, 21.10.2020 года между Банком и ООО «Управляющая компания Траст» был заключён Договор уступки прав требования № согласно которому Банк уступил права требования ООО «Управляющая компания Траст», в том числе и по кредитному договору № от 11.12.2014 года

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования третьему лицу, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Переход к ООО «Управляющая компания Траст» прав не связано неразрывно с личностью кредитора, что не противоречит требованиям ст. 383 ГК РФ.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Суду не предоставлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение.

С учётом изложенного, замена кредитора не влечёт нарушения прав ответчика и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не являющимся кредитной организацией, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер что подтверждается копией свидетельства о его смерти.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 11452-1154 ГК РФ порядке принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч.3 ст.4, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов наследственного дела № года следует, что сын ФИО2- ФИО3, мать – ФИО4 и жена-ФИО1 обратились к нотариусу Фировского нотариального округа Нотариальной палаты Тверской области ФИО5 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2. дочь умершего- ФИО10 подала заявление нотариусу НО Карагандинской области об отказе причитающейся ей доли наследства, оставшейся после смерти отца в пользу его сына-ФИО3. Иных наследников, предусмотренных ст.1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ не имеется. Наследственное имущество состоит из 1\2 доли квартиры находящейся по и 1\2 доли автомобиля марки РЕНО ЛОГАН 2013 года выпуска.

Согласно свидетельства о рождении ФИО3 его отцом указан ФИО2.

Согласно свидетельства о браке ФИО2 заключил брак 05.08.2009 года с ФИО6. После заключения брака супругам присвоены фамилии: мужу-ФИО12, жене-Фомиченко.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России Вышневолоцкий, свидетельства о регистрации транспортного средства автомашина Рено Логан государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска VIN № принадлежит ФИО2.

Согласно отчета №22-020а рыночная стоимость автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска VIN № по состоянию на 12 января 2017 года составляет 312000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями квартиры по кадастровым № являются ФИО1 и ФИО2, владеющие на праве долевой собственности по 1\2 долей каждый. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1010265,47 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012№9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Общая стоимость наследственного имущества составила 505132,73 руб. (1\2 доля квартиры) +156000 ( 1\2 доля автомашины) = 661132,73 рубля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что стоимость принятого наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стоимости перешедшего к ответчикам имущества, в порядке наследования после смерти ФИО2 достаточно для погашения задолженности перед истцом.

Разрешая требования ответчика ФИО1 о применении сроков давности по рассматриваемому требованию суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При этом при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

По требованиям кредиторов о взыскании задолженности по выданным кредитам установлен общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ). Поскольку в рассматриваемой ситуации срок оплаты задолженности по кредиту согласно графика платежей обозначен 11.12.2019, то течение срока исковой давности следует исчислять именно с этого момента. Учитывая правила ст. 1175 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту наследодателя истекает 11.12.2022.

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах сроков давности ( 01 июня 2022 года), взысканию подлежат ежемесячные платежи за период с 12.06.2019 по 12.11.2019, при этом суд приходит к выводу что срок исковой давности по платежам подлежащим выплате до 12.06.2019 истек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днём открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 14) также разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Ответчика являются наследниками по закону после смерти ФИО2, приняли наследство открывшееся после его смерти, стоимость принятого наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитным договорам в связи с чем суд приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания Траст» требований.

Определяя сумму подлежащую взысканию суд с учетом вышеуказанного полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по спорному кредитному договору за период с 12.06.2019 по 12.11.2019 в сумме 45648,41 рублей.

В соответствии ос ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично в сумме 45648,41 рублей, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составляет 1569, 45 рублей.

Ни НК РФ, ни ГПК РФ, являющимися специальными нормативно-правовыми актами, относящимися к источникам процессуального права и определяющими порядок распределения судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов.

Более того, как следует из п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, отвечает требованиям процессуального закона та позиция, согласно которой при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом должна быть определена доля каждого из них в присуждённой в доход бюджета государственной пошлине (или в соответствующих расходах в пользу истца), соответственно с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569,45 в равных долях, по 523,15 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наследников: ФИО1, ФИО3, ФИО4, в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества, в пользу ООО «Управляющая компания Траст» в счёт взыскания долга наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от 11.12.2014 в сумме 45648 (сорок пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569,45 в равных долях, по 523,15 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (Постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области).

Судья Н.А. Костецкая

1версия для печати