Судья: Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>а-29231/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Постыко Л.С., Мертехина М.В.

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> недоимку по транспортному налогу с физических лиц за период <данные изъяты> г. в размере 32 725 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 378,52 рублей; налог на имущество физических лиц за <данные изъяты> г. в размере 1 165 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13,47 рублей, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик не исполняет в установленный законом срок обязанности по уплате налога, до настоящего времени задолженность по налогу не оплачена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям, пояснила, что автомобиль был продан в <данные изъяты> году, однако с регистрационного учета сняла транспортное средство только в конце ноября 2018 года.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, административным истцом в отношении ФИО1 начислен транспортный налог за 11 месяцев владения в <данные изъяты> г. в размере 32 725 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 378,52 рублей; налог на имущество физических лиц за <данные изъяты> г. в размере 1 165 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13,47 рублей.

Объектом налогообложения по транспортному налогу является зарегистрированный на ответчика автомобиль:

- ERF ECF 11.42 MTL, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, дата регистрации права <данные изъяты>. Дата утраты права <данные изъяты>.

Объектом налогообложения по налогу на имущество указана принадлежащая ФИО1 <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 53,8 кв.м.

Ответчику направлялось налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>, о необходимости уплаты указанных налогов, требования, которых не исполнены.

Определением мирового судьи 352 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ отменен (л.д. 14).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 48, 70, 75, 356, 357, 400 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, имеются основания для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку административным ответчиком не исполнены требования налогового законодательства, им не представлено доказательств в опровержение доводов административного истца, не представлено доказательств оплаты задолженности и пени по налогу на имущество, транспортному налогу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции о взыскании с нее транспортного налога, в связи с тем, что транспортное средство было продано и передано новому владельцу, которого она просила привлечь в качестве надлежащего административного ответчика - нового собственника автомобиля ФИО2, являлись предметом проверки суда первой инстанции, оснований для переоценки данных доводов у судебной коллегии не имеется, доказательств того, что данное транспортное средство в спорный период как имущество прекратило свое существование и налог на него не должен был начисляться, ответчиком не представлено. По базе данных ОГИБДД собственником спорного транспортного средства в юридически значимый период была ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи