61RS0№-84

Дело №2-2280/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «МОТОР», Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО «Ростсельмаш», о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ПО «Ростсельмаш» производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража <адрес> в полосе отвода СКЖД» ПО «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке ориентировочной площадью 0,67 га в полосе отвода СКЖД, по <адрес> в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города. Решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено гаражно-строительному кооперативу «Мотор» проектирование и строительство 1 очереди 2-х этажного гаража по <адрес> в полосе отводе. Во исполнение вышеуказанных решений в 1996 году, на территории гаражного кооператива «МОТОР» по адресу: <адрес> был возведен гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, который используется истцом. Строительство гаражного бокса было окончено в 1996 году. Однако, в эксплуатацию вышеуказанный гараж бокс сдан не был, акт ввода в эксплуатацию на возведенный объект в установленном законом порядке не был получен, право собственности зарегистрировано не было. Согласно сведений технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бокс № лит. А состоит из гаража помещения №,общей площадью 19,5 кв.м. Согласно справки АО «Ростовское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости гаражный бокс №,расположенныйный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. На кадастровом учёте объект также не состоит. ДД.ММ.ГГГГ ГК «МОТОР» было проведено межевание земельного участка, установлена его фактическая площадь 0,4062 га, земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый №, фактическое использование - для эксплуатации гаражей. В настоящее время вышеуказанный земельный участок с кадастрового учета снят по неизвестным обстоятельствам. Истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> для постановки на кадастровый учет гаража бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей регистрации права собственности. Однако, уведомлением об отказе во включении в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости в поставке на кадастровый учет истцу было отказано, поскольку, гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> не прошел инвентаризацию в БТИ. На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимости – гараж бокс №, литер А, общей площадью 39,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГК «МОТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, ПАО «Ростсельмаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В отношении неявившихся участников процесса дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве основания для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с п.4. ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Иными словами, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект в полном объеме с момента внесения паевого взноса, При этом право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на данное имущество такого кооператива.

Судом установлено, что согласно решению Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 392 от 19.04.1989 года «О разрешении ПО «Ростсельмаш» производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража <адрес> в полосе отвода СКЖД» ПО «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке ориентировочной площадью 0,67 га в полосе отвода СКЖД, по <адрес> в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Согласно решению Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гаражно-строительному кооперативу «Мотор» проектирования и строительства 1 очереди 2-х этажного гаража по <адрес> в полосе отводе.

Согласно сведений технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж бокс № лит.А состоит из подвального этажа 1,помещение № площадью 19,5 кв.м. и гаража помещения №, лит. А, общей площадью 19,5 кв.м, а всего общая площадь гаража бокса № кв.м. из которых 19,5 основная площадь, 19,5 кв.м. вспомогательная площадь.

Согласно справки АО «Ростовское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно Уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ сведения о спорном объекте недвижимости по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют. На кадастровом учёте объект не состоит.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Устава ГК «МОТОР», гаражный кооператив значится зарегистрированным в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, выданной председателем ГК «МОТОР» от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, которая владеет им, является членом гаражного кооператива ГК «МОТОР», паевой взнос внесен ей полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились соответствие спорного гаража градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также нахождение его в границах отведенного земельного участка, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс №, литер А, общей площадью 39,0 кв.м, расположенный по адресу Ростов-на-Дону, <адрес>, являющийся строением II группы капитальности, II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и относящийся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 5.2., по своим конструктивному объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям имеет как соответствия, так и несоответствия требованиям норм и правил, предъявляемым к стоянкам автомобилей без технического обслуживания и ремонта (гаражам). Так гараж бокс № по своим конструктивному и объемно-планировочным решениям соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным требованиям, а именно: СП 113.13330.2023. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (п.п.: 4.4, 4.12, 4.14, 5.22, 5.23, 5.26, 5.4, 5.17, 10.1), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (и. 11.34).

Размещение исследуемого гаража бокса № ГК «Мотор» соответствует перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для кода 2.7.1 «Хранение автотранспорта», приведенным в п.4 ст. 35. «Градостроительного регламента территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД)» гл. 5. «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки <адрес>.

Конструктивные элементы исследуемого помещения гаража бокса № не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения каркаса, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений конструкций в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого здания.

При этом исследуемый гараж бокс № имеет следующие несоответствия:

- наличие в гараже боксе глухих ворот без оборудования помещения установкой объемного пожаротушения, не соответствует требованию п. 7.2.1, согласно требованиям которого ворота в боксах следует предусматривать в виде сетчатого ограждения. При этом данный пункт предусматривает устройство глухих ворот при наличии в боксах установок объемного пожаротушения;

- отсутствие в помещении гаража бокса №, расположенного на расстоянии более (20 м от выхода, приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, согласно требованиям которого в подобных помещениях необходимо устройство приточно-вытяжной вентиляции.

Вышеуказанные несоответствия являются технически устранимыми, путем установки в гараже боксе сетчатого ограждения, либо оборудования его установкой объемного пожаротушения, а также оборудование имеющейся приточно-вытяжной вентиляции механическим побуждением.

Кроме этого, двухэтажное нежилое здание, в котором расположен исследуемый гараж-бокс №, имеет следующие несоответствия строительным и противопожарным нормам:

- отсутствие в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 и требованиям СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», согласно которым оно должно быть оборудовано СОУЭ 2-го типа;

- отсутствие в здании автоматической установки пожаротушения (АУП) не соответствует требованиям п. 4.8 таблицы № СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», регламентирующих наличие АУП в подобных зданиях;

- отсутствие в здании системы пожарной сигнализации (СПС) не соответствует к требованиям приложения А СП 484.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» таблице А.1, согласно которым здания для хранения автомобилей должны быть оборудованы системой пожарной сигнализации;

- отсутствие в нежилом здании второго эвакуационного выхода не соответствует требованиям п. 8.4.3. и таблице № СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы», согласно которым с каждого этажа пожарного отсека автостоянок как правило, должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, при этом расстояние от места хранения автомобиля до эвакуационного выхода не должно превышать 60 м.

Вышеуказанные несоответствия нежилого двухэтажного здания, в котором расположен исследуемый гараж бокс №, являются технически устранимыми, путем устройства АУП, СПС, СОУЭ 2-го типа и путем устройства второго эвакуационного выхода в соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» по отдельно разработанному проекту.

Решение вопроса, связанного с определением наличия либо отсутствия нарушений прав и охраняемых интересов каких-либо лиц носит правой характер, что выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Решение вопроса о создании каким-либо объектом угрозы жизни и здоровью граждан выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Вместе с этим, как было указано выше, конструктивные элементы исследуемого объекта капитального строительства не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого гаражного бокса.

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст,67 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное специалистами НЭО «Центр независимых экспертиз» выводами которого установлено, что несоответствия, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном экспертом ФБУ Южного РЦСЭ МИНЮСТА ФИО4 ФИО2, в гаражном боксе № в ГК «МОТОР», расположенном по адресу: <адрес>, устранены не в полном объеме, а именно:

- наличие в гараже боксе глухих ворот без оборудования помещения установкой объемного пожаротушения, не соответствует требованию п. 7.2.1 СП 113.13330.2023. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, согласно требованиям которого ворота в боксах следует предусматривать в виде сетчатого ограждения. При этом данный пункт предусматривает устройство глухих ворот при наличии в боксах установок объемного пожаротушения;

- замечание в части отсутствия в помещении гаража бокса №, расположенного на расстоянии более 20 м от выхода приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, не соответствие требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330-2023 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99. носит рекомендательный характер, согласно требованиям которого в стоянках автомобилей закрытого типа в помещениях для хранения автомобилей следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию для разбавления и удаления вредных газовыделений по расчету ассимиляции, обеспечивая требовании ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ;

- в здании установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), что соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2023 «Стоики автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 и требовании СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты». Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», согласно которым оно должно быть оборудовано СОУЭ 2-го типа;

- в здании отсутствует автоматическая установка пожаротушения (АУП), что не соответствует требованиям п. 4.8 таблицы № СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», регламентирующих наличие АУП в подобных зданиях;

- в здании, а также в гараже боксе установлена системы пожарной сигнализации (СПС), знаки пожарной безопасности, показывающие движение к эвакуационным выходам, а также информационные указатели, предназначенные для обеспечения свободной ориентации пользователей как в обычной, так и в чрезвычайной ситуациях (План эвакуации), что соответствует требованиям приложения А СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» таблице А.1 согласно которым, здания для хранения автомобилей должны быть оборудованы системой пожарной сигнализации;

- в нежилом здании, как с первого, так и со второго этажей выполнено устройство второго эвакуационного выхода наружу с габаритными параметрами по наружному обмеру 2,70 х 2,10 м., шириной горизонтальных участков путей эвакуации с улицы — 1,2 м., что соответствует требованиям п. 8.4.3 и таблице № СП 1.13130-2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым с каждого этажа пожарного отсека автостоянок как правило должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, при этом расстояние от места хранения автомобиля до эвакуационного выхода не должно превышать 60 м.

Анализируя заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Федеральным Бюджетным учреждением Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) суд учитывает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывает. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебных экспертов, не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истцом в подтверждение своих исковых требований не представлено относимых и допустимых доказательств, что объект строительства – гаражный бокс, располагается в пределах того земельного участка, на который имеются права, допускающие строительство указанного объекта.

Как следует из представленного Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> письма от ДД.ММ.ГГГГ №.2/15402, определить местоположение испрашиваемого объекта недвижимости по адресному ориентиру: <адрес>, не представляется возможным. Информация об установлении границ земельного участка, предоставленному автогаражному кооперативу «Мотор» в Департаменте отсутствует.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о правопреемстве ГК «Мотор», которым ФИО1 выдана справка об отсутствии задолженности и ГСК «Мотор», которому решением Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено проектирование и строительство 2х этажного кооперативного гаража на земельном участке 0.4 га в полосе отвода СКЖД по <адрес> и на который возложена обязанность по строительству данного объекта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, что спорный гараж расположен на земельном участке, отведенном в соответствии с законодательством, действующим на момент отведения земли гаражному кооперативу, членом которого является истец, полностью выплативший паевой взнос.

Более того, истцом не подтвержден факт, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки в виде отсутствия автоматической установки пожаротушения, наличие глухих ворот без оборудования установкой объемного пожаротушения, не были устранены, а доказательств принятия мер для их устранения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу не предоставлялся земельный участок, не выдавалось разрешение на строительство спорного строения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гараж являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГК «МОТОР», Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО «Ростсельмаш», о признании права собственности на гараж - отказать.

За счет денежных средств, поступивших от ФИО1 (паспорт <...>) в обеспечение расходов на проведение судебной строительно-техническую экспертизы по гражданскому делу № перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, ИНН <***>, ОГРН <***>, оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 24000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Cудья Е.В. Никонорова