дело № 2-435/2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года село Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,
при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.А., Кобзевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района города Перми Пермского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Свердловского района города Перми Пермского края (далее по тексту – прокурор) обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 под воздействием обмана со стороны неустановленного лица перечислила на банковский счет № открытый в Акционерном Обществе «Альфа Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 443 000 рублей. В последующем она осознала, что денежные средства переведены мошенникам, и в этой связи ей ДД.ММ.ГГГГ подано соответствующее заявление в полицию, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 на основании постановления вынесенного следователем ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по г. Перми 07 июня 2024 признана потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась в прокуратуру Свердловского района города Перми Пермского края с просьбой обращения в суд с исковым заявлением в защиту ее прав и законных интересов, в виду состояния здоровья.
Прокурор, ссылаясь на положения статей 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 443 000 рублей.
Прокурор и истец ФИО2 надлежаще извещенные о времени, дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о времени, дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет в форме приобретения или сбережения имущества, не соответствующее воле лица, за счет которого оно произошло, выражающейся в преследуемых этим лицом экономических целях, легитимированных законными юридическими фактами, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, на расчетный счет ФИО3 № перевела денежные средства тремя платежами в размерах 10 000 рублей, 263 000 рублей и 170 000 рублей (чеки о внесении денежных средств от 31 мая 2024 в 13 часов 25 минут, в 13 часов 40 минут и в 15 часов 00 минут).
Указанные обстоятельства также усматриваются из постановления о возбуждении следователя ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО6 уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о признании ФИО2 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком указанной задолженности, судом не установлено и ответчиком не представлено.
В обоснование заявленных исковых требований, прокурор ссылается на отсутствие между ФИО2 и ответчиком каких-либо обязательственных отношений, денежные средства в обозначенном выше размере переведены ответчику, будучи введенной в заблуждение, путем совершения последовательных действий, продиктованных ей неустановленным лицом, с целью их сбережения от мошенников. Как следует из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо связалось с ней, представившись майором ФСБ ФИО1, пояснив, что на счетах принадлежащих ФИО2 происходит подозрительная активность, кто-то пытается снять с ее счета деньги, с целью сохранения денежных средств, ей необходимо их перевести на безопасный счет и продиктовал номер счета №, который она записала на лист бумага, на чье имя был открыт счет, она не знает. ФИО2 был совершен перевод денежных средств тремя суммами по 10 000 рублей, 263 000 рублей и 170 000 рублей на счет ответчика по указанию мошенников в общем размере 443 000 рублей. Поняв, что она стала жертвой мошенников, она обратилась в органы полиции по факту хищения у нее денежной суммы, последовательно описав, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ход событий при переводе денег.
Совокупность доказательств, предоставленная истцом, однозначно и точно указывает на природу передачи денежных средств. Факт получения ответчиком денежных средств переведенных истцом подтверждается материалами дела и самим ответчиком не отрицается, факт поступления денежных средств не оспаривается.
Ответчиком не представлено никаких доводом свидетельствующих о правомерности получения денежных средств. Учитывая показания ФИО2 она, выполняла указания неустановленного лица, имела намерения перевести деньги с целью их сохранности, а не на счет иного физического лица, в данном случае ответчика ФИО3
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма была перечислена истцом на основании каких-либо сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, в связи, с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в размере 443 000 рублей.
Из материалов дела не следует, что истец совершил достаточные действия для возникновения данных обязательственных правоотношений с ответчиком. ФИО2 под влиянием заблуждения намеревалась сохранить свои денежные средства от мошенников, а потому полученное ответчиком в отсутствие оснований, предусмотренных законом или сделкой, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, при том, что поведение истца исключает обстоятельства, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования прокурора Свердловского района города Перми Пермского края в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским РОВД <адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 443 000 (четыреста сорок три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2025 года.
Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов