Решение по делу № 2-4198/2025 от 08.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.

при секретаре Губайдуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд ... с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил суд взыскать с ФИО4 в возмещение причиненного ущерба в размере 1 648 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 487 рублей.

Судом установлено, что < дата > между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе, согласно которого арендодатель передает арендатору транспортное средство во временное владение и пользование транспортное средство Хундай Солярис, регистрационный номер ..., арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату. В связи с этим, определением Калининского районного суда ... РБ от < дата > была произведена замена надлежащего ответчика на ИП ФИО2 и дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд ... РБ.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < дата > в 22 ч. 50 мин. на а/д Уфа-Миловка (адрес: ...) по вине ФИО5, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО4 транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., произошло столкновение с двигавшимся по встречной полосе транспортным средством Toyota Hilux государственный регистрационный номер ... принадлежащим истцу ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Hilux получил значительные механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью и он был доставлен ГБУЗ Клиническую больницу скорой медицинской помощи ... проходил лечение в хирургическом отделении.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ (УГ 27.07.2022г. истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда Уфы РБ по делу ... ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 и 11 месяцев. Таким образом в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай и гражданская ответственность за причинение имущественного вреда и вреда здоровью истца при использовании транспортного средства Hyundai Solaris.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО ..., срок действия до < дата >

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полюс ОСАГО ..., срок действия до < дата >

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Hilux истец обратился в ООО «Гарантия эксперт» (независимому оценщику). Экспертом ООО «Гарантия эксперт» ФИО7 26.08.2022г. составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства ..., с указанием всех поврежденных деталей (систем, агрегатов), характера и месторасположения повреждений, и дано экспертное заключение, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux г.р.н. ... с учетом износа, составляет 1 014 300 (один миллион четырнадцать тысяч триста) руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux г.р.н. ..., без учета износа, составляет 1 774 200 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи двести) руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам — 2 386200 (два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч двести) руб.; стоимость годных остатков - 337 500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

По причине сильных конструктивных повреждений автомобиль Toyota Hilux не подлежит восстановительному ремонту, поскольку стоимость ремонта по рыночным ценам (2 386 200руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля - 2 131 420 руб. (копия экспертного заключения ...ГЭ от 06.09.2022г. прилагается).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере стоимости утраченного автомобиля (Toyota Hilux г.р.н. ...) в размере 2 131 420 (два миллиона сто тридцать одна тысяча четыреста двадцать) руб.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, в данной ситуации на день наступления страхового случая.

Размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с < дата >, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Истец < дата >г. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого составлены соответствующие акты о страховом случае и произведены страховые выплаты в размере 150 250 (сто пятьдесят тысяч двести пятьдесят) руб. в качестве страхового возмещения за ущерб, причиненный здоровью (платежное поручение ... от 29.09.2023г.), и 400 000 (четыреста тысяч рублей) возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истцу частично компенсирован ущерб на сумму 400000 рублей.

В связи со всем вышесказанным, Истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО8 в счет возмещения причиненного ущерба 1648700 рублей и 31487 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица извещенные надлежащим образом в судебное заседание не вились.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от < дата > N 6-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от < дата > N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < дата > в 22 ч. 50 мин. на а/д Уфа-Миловка (адрес: ...) по вине ФИО5, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО4 транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., произошло столкновение с двигавшимся по встречной полосе транспортным средством Toyota Hilux государственный регистрационный номер ..., принадлежащим истцу ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Hilux получил значительные механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью и он был доставлен ГБУЗ Клиническую больницу скорой медицинской помощи ... проходил лечение в хирургическом отделении.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ УГ 27.07.2022г. истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда Уфы РБ по делу ... ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 и 11 месяцев. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай и гражданская ответственность за причинение имущественного вреда и вреда здоровью истца при использовании транспортного средства Hyundai Solaris.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО ..., срок действия до 20.11.2022г.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полюс ОСАГО ... срок действия до 25.01.2023г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Hilux истец обратился в ООО «Гарантия эксперт» (независимому оценщику). Экспертом ООО «Гарантия эксперт» ФИО7 26.08.2022г. составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Х226002202А, с указанием всех поврежденных деталей (систем, агрегатов), характера и месторасположения повреждений, и дано экспертное заключение, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux г.р.н. Т 777 ВА 102, с учетом износа, составляет 1 014 300 (один миллион четырнадцать тысяч триста) руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux г.р.н. Т 777 ВА 102, без учета износа, составляет 1 774 200 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи двести) руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам — 2 386200 (два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч двести) руб.; стоимость годных остатков - 337 500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

По причине сильных конструктивных повреждений автомобиль Toyota Hilux не подлежит восстановительному ремонту, поскольку стоимость ремонта по рыночным ценам (2 386 200руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля - 2 131 420 руб. (копия экспертного заключения ...ГЭ от 06.09.2022г. прилагается).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере стоимости утраченного автомобиля (Toyota Hilux г.р.н. ...) в размере 2 131 420 (два миллиона сто тридцать одна тысяча четыреста двадцать) руб.

Судом установлено, что < дата > заключенному между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе, согласно которого арендодатель передает арендатору транспортное средство во временное владение и пользование транспортное средство Хундай Солярис, регистрационный номер ... арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату. Согласно акту приема передачи между ФИО4 и ФИО2, автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ... передан от Арендодателя Арендатору. Согласно представленной банковской выписки по счету ФИО4 (банк АО «Кредит Европа Банк») ФИО2 оплачивались арендные платежи в счет исполнения обязательств по договору аренды транспортногго средства с выкупом.

Данный договор сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Исходя из условий договора аренды транспортного средства ФИО4 как собственник транспортного средства и арендодатель, в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП ФИО2 на ином законном основании (право аренды) и именно последний в силу ст. 648 и ст. 1079 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем.

Вышеуказанный отчет оценщика ответчиками не оспаривался, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении ему материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому именно с ответчика ИП ФИО2 как законного владельца транспортного средства по договору аренды, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 1648700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 31487 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... материальный ущерб в размере 1648700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37487 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен < дата >