Судья Куликова И.В. Дело № 10-12878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Савинова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жужуевой Н.Г. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года, которым

ФИО2 ..., паспортные данные п.г.т. ... ...адрес, гражданка Российской Федерации, ..., зарегистрированная по адресу: ... адрес......, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 17 октября 2018 года), в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 19 октября 2018 года), в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 29 июля 2019 года), в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 178 002 рубля 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения защитника Савинова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что приговор суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновной в совершении трех мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ею в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признала. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Жужуева Н.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитной наказания. Полагает, что хотя суд и сослался в приговоре при назначении наказания на состояние здоровья ФИО1, фактически данное обстоятельство судом учтено не было. Полагает, что суду надлежало провести комплексную проверку состояния здоровья ее подзащитной, а именно взять за основу заявление ФИО1 о наличии у нее заболевания, допросить членов семьи осужденной в подтверждение факта наличия заболеваний, направить запросы в соответствующие медицинские учреждения. Обращает внимание, что судом этого сделано не было. Между тем, у ее подзащитной диагностированы почечные колики, что подтверждается представленными стороной защиты документами, что характерно для мочекаменной болезни. При этом указывает, что данное заболевание может привести к серьезным последствиям и развитию иных заболеваний почек. Обращает внимание, что состояние здоровья виновного в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. В подтверждение своих доводов ссылается на конкретные судебные решения по иным уголовным делам. Делает вывод о том, что наличие у осужденной почечных коликов делает затруднительным исполнение назначенного приговором суда наказания в виде исправительных работ без причинения ущерба для здоровья ФИО1 При этом просит учесть, что ФИО1 раскаивается в содеянном, вину в преступлениях не отрицает, готова возместить ущерб. Обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает более мягкое наказание в виде штрафа, а ч. 5 ст. 302 УПК РФ предусматривает возможность постановления обвинительного приговора без назначения наказания. С учетом изложенного, находя постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедливым, защитник просит его отменить, вынести по делу новое решение без назначения осужденной наказания либо назначить ей наказания в виде штрафа.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представители потерпевших против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Вопреки мнению защитника, наказание осужденной назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе и с учетом состояния здоровья осужденной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденной наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не найдя оснований для назначения иных видов наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение суда в указанной части должным образом мотивировано, и не согласится с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе путем назначения наказания в виде штрафа, как о том поставлен вопрос защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы адвоката о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не сможет исполнить назначенное приговором суда наказания либо его исполнение приведет к существенному ухудшению состояния ее здоровья, носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в суд документами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не подпадает под категорию осужденных, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, в том числе не является инвалидом и нетрудоспособным лицом. В тоже время, при выявлении в дальнейшем обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, в том числе, ухудшения состояния здоровья, вопрос об отсрочке или освобождении от отбывания наказания может быть разрешен в порядке исполнения наказания в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора без назначения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает. Несмотря на то, что ч. 5 ст. 302 УПК РФ не конкретизирует обстоятельства, при которых в отношении лица может быть постановлен приговор без назначения наказания, по смыслу закона и сложившейся правоприменительной практики, указанные нормы УПК РФ применяются к лицу, которому не может быть назначено ни одно наказание, как предусмотренное санкцией соответствующей статьи, так и любое наказание, указанное в ст. 44 УК РФ. При таких обстоятельствах, данные положения закона к ФИО1 применены быть не могут ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова